Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А73-5825/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3232/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 16.04.2025

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от

18.06.2025 № 57

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3,

представитель, доверенность от 21.08.2024 № 207/5/Д/49

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений» Министерства

обороны Российской Федерации

на определение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А73-5825/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер»

к федеральному государственному казенному учреждению

«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»

Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурская

нефтебаза», Министерство обороны Российской Федерации, военная

прокуратура Тихоокеанского флота о признании незаконными односторонних отказов от договоров аренды

Общество с ограниченной ответственностью «Хаб Бункер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, Хабаровский край, г.о.

город Хабаровск, <...>, этаж 2, офис 15; далее – истец, ООО «Хаб Бункер») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) о признании незаконными односторонних отказов от договоров аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 12.01.2021 № 141/3/6/АИ-73, от 09.08.2022 № 141/3/6/АИ-123, от 19.09.2022 № 141/3/6/АИ-126, от 10.07.2023 № 141/3/6/АИ-160.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025 удовлетворено заявление ООО «Хаб Бункер» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по выселению, препятствованию истцу в пользовании объектами, переданными по договорам аренды от 12.01.2021 № 141/3/6/АИ-73, от 09.08.2022 № 141/3/6/АИ-123, от 19.09.2022 № 141/3/6/АИ-126, от 10.07.2023 № 141/3/6/АИ-160, а также запрета совершения действий по передаче объектов по вышеназванным договорам аренды иным лицам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, Хабаровский край, г.о. город Хабаровск, <...>; далее – ООО «Амурская нефтебаза»), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России, Министерство), военная прокуратура Тихоокеанского флота (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, Приморский край, г.о. Владивостокский, <...>; далее – военная прокуратура).

Определением от 29.05.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-7889/2025.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, отказано.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов, поскольку направлены на соблюдение интересов исключительно истца, не имеющего права на использование спорных объектов.

ООО «Хаб Бункер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании единый представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО «Хаб Бункер», ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15)).

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятых судом обеспечительных мер возможна, в том числе, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 96 и 97 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению совершать действия по выселению, препятствованию истцу в пользовании объектами аренды, переданными по договорам аренды от 12.01.2021 № 141/3/6/АИ-73, от 09.08.2022 № 141/3/6/АИ-123, от 19.09.2022 № 141/3/6/АИ-126, от 10.07.2023 № 141/3/6/АИ-160, а также запрета ответчику совершать действия по передаче объектов аренды по указанным договорам иным лицам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры в виде запрета выселения, препятствования пользованию объектами аренды истцом, а также запрета по передаче объектов аренды иным лицам направлены на сохранение субъектного состава возникших материальных и процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми мерами баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции также отметил, что истец не чинит препятствий в пользовании объектами Минобороны России, а деятельность ООО «Хаб Бункер» по хранению и перевалке нефтепродукции обеспечивает социально важные объекты Сахалинской области.

Более того, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что освобождение истцом спорных объектов до рассмотрения спора по существу приведет к значительным негативным последствиям для арендатора в виде ущерба и невозможностью восстановления в дальнейшем деятельности без дополнительных финансовых затрат.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, публичные интересы, а также интересы третьих лиц направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Утверждения кассатора о том, что обеспечительные меры направлены на соблюдение интересов исключительно истца, не имеющего права на использование спорных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат правовой оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в ином случае это предрешило бы результат рассмотрения спора, что недопустимо в рамках решения вопроса об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А73-5825/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева