Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-4754/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 4754/23-58-40

«17» апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "СК "АКО БАРСС" (197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВОСКОВА УЛИЦА, 3, ЛИТ.Б, ОГРН: 1027806876240)

к ответчику Товарищество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЛВАХЕНДА А ТЕХНИКА (КВТ) ОЮ» (233, Эстонская Республика, Нарвское шоссе, д. 13А, Таллин, Харьюсский уезд, 10151, Эстония, рег. номер 12231354) в лице филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЛВАХЕНДА А ТЕХНИКА (КВТ) ОЮ» в г. Москве (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп.3, офис 9, НЗА 10160000411)

о взыскании задолженности,

с участием: представитель ответчика – Гаевая В.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2023г.)

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. принято к производству дело по иску ООО "СК "АКО БАРСС" к ответчику – Товарищество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЛВАХЕНДА А ТЕХНИКА (КВТ) ОЮ» в лице филиала Товарищества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЛВАХЕНДА А ТЕХНИКА (КВТ) ОЮ» в г. Москве о взыскании предварительной оплаты в размере 681 133,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 232,23 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением сроков поставки по договору.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом,. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2021 года между ООО «СК «АКО БАРСС» (Покупатель) и ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЛВАХЕНД А ТЕХНИКА (КВТ) ОЮ", в лице ФИЛИАЛА ТОВАРИЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛЛВАХЕНД А ТЕХНИКА (КВТ) ОЮ" В Г. МОСКВЕ (Эстония) (Продавец) заключен договор купли-продажи № 238 на поставку измерительного оборудования.

Указанный Договор заключен с целью получения измерительной техники и исполнения своих обязательств Истцом перед ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АЭРОГИДРОДИНАМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА Н.Е. ЖУКОВСКОГО".

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2021 года к Договору стороны согласовали предмет поставки:

l-Z30A/5kN (Датчик силы, класс точности 00, номинал нагрузки 5 кН) - 4 шт.;

3-9202.0140 (Кнопка нажимная) - 4 шт.;

1-КАВ139А-6 (Кабель соединительный для датчиков U5/Z30/T5/T10..., 423- свободные концы, 6 м.) - 4 шт.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения установлен срок поставки товара - 16 недель со дня зачисления предоплаты на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата производится в рублях по курсу ЕВРО на день оплаты. Официальный курс ЕВРО ЦБ РФ на 12.11.2021 года составлял 81,6552 RUB за 1 EUR.

Сумма поставки определена в 16 683,16 ЕВРО. Покупатель произвел оплату на сумму 1 362 226 рублей 77 копеек (16683,16 ЕВРО х 81,6552 RUB), что подтверждается платежным поручением от 12.11.2021 года № 1381.

Таким образом, Продавец принял на себя обязательство поставить согласованный товар в полном объеме не позднее 04.03.2022 года.

В установленный срок поставка не произведена, уведомлений от поставщика не поступало.

10.03.2022 года Покупатель направил в адрес Продавца запрос, с просьбой сообщить информацию о дате и времени поставки оплаченной продукции.

Письмом от 15.03.2022 года Продавец ответил, что часть продукции готова к отгрузке на их складе с 27.01.2022г, а оставшаяся часть товара должна поступить на склад в период с 3 по 5 марта 2022г., однако, в связи с прерыванием отработанных логистических цепочек, продукция пока остается на складе партнера Продавца за пределами РФ.

В связи со срочной необходимостью получения товара для исполнения своих обязательств перед заказчиком, Покупателя принял товар частично в количестве:

l-Z30A/5kN (Датчик силы, класс точности 00, номинал нагрузки 5 кН) - 2 шт.;

3-9202.0140 (Кнопка нажимная) - 2 шт.;

1-КАВ139А-6 (Кабель соединительный для датчиков U5/Z30/T5/T10..., 423- свободные концы, 6 м.) - 2 шт.

Оставшаяся часть товара не поставлена продавцом.

В связи с непоставкой товара в срок Истец одновременно технически прорабатывал с ФАУ «ЦАГИ» возможность замены товара на аналогичный.

Письмом от 21.03.2021 года ФАУ «ЦАГИ» подтвердило возможность замены товара.

По состоянию на 18.04.2021 года поставка не осуществлена продавцом.

Уведомлением от 18.04.2021 года истец отказался от договора в части не поставленного товара. Уведомление направлено как на электронный адрес, так и по адресу Филиала. На дату подготовки уведомления об одностороннем отказе от договора, со стороны Истца, просрочка поставки составила 1,5 месяца.

Поскольку поставка 50% товара не осуществлена, у Ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму невозвращенного аванса, в размере 681 133,39 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам ответчика, односторонний отказ от договора является ничтожным, поскольку покупатель не имеет права на односторонний отказ от договора по заявленному им основанию, предусмотренному п. 2 ст. 523 ГК РФ. По мнению ответчика, просрочка носит единократный характер, она наступила 07.03.2022 г., а новые сроки поставки не устанавливались сторонами. Просрочка закончилась в одной части 17.03.2022 г., в другой части товара – 27.04.2022 г. Поскольку новый (дополнительный) срок не был установлен или озвучен покупателем, то он и не мог быть нарушен. Просрочка носит разовый характер, условия п. 2 ст. 523 ГК РФ («неоднократность») не наступили.

Между тем, согласно условиям договора, Продавец принял на себя обязательство поставить согласованный товар в полном объеме не позднее 04.03.2022 года, с учетом срока оплаты. В установленный срок поставка не произведена, никаких уведомлений от поставщика не поступало.

10.03.2022 года Покупатель направил в адрес Поставщика запрос с просьбой сообщить информацию о дате и времени поставки оплаченной продукции.

Письмом от 15.03.2022 года Продавец ответил, что часть продукции готова к отгрузке на их складе с 27.01.2022г, а оставшаяся часть товара должна была поступить на склад в период с 3 по 5 марта 2022г., однако, в связи с прерыванием отработанных логистических цепочек, продукция пока ещё остаётся на складе партнёра Продавца за пределами РФ.

Ответчик в отзыве указывает на то, что договором частичная поставка допускается, при этом, Ответчик, с января 2022 года не уведомлял истца о том, что часть продукции поступила и готова к отгрузке, поставил эту часть продукцию только 17.03.2022 года.

Суд принимает во внимание, что истец не отказывался от части поставленной продукции, поскольку существовала срочность в исполнении обязательств перед контрагентом ФГУП «ЦАГИ».

Между тем, принятие соответствующего исполнения в части в условиях длительной просрочки поставки остального товара, согласованного договором, не может создавать положения, в котором покупатель будет неограниченное время оставаться обязанным принять весь товар от поставщика, уже впавшего в просрочку исполнения.

В ситуации, когда сторонами не согласуются новые сроки передачи товара, весь товар должен быть поставлен в разумный срок, нарушение которого сохраняет за покупателем право на отказ от договора. Доказательств поставки истцом ответчику товара после даты 18.04.2023 года и 26.04.2023 года (даты получения по электронной почте, подтвержденной ответом) в дело не представлено, при этом сторонами не оспаривается явная осведомленность о том, что товар на указанную дату передан не в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, достаточно самого факта длительности просрочки поставки товара, а не неоднократности нарушения сроков поставки. При этом в рассматриваемом споре, со стороны ответчика просрочка по поставке товара составила более 1,5 месяца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика обмена юридически значимыми сообщениями путем обмена письмами по электронной почте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", обмен юридически значимыми сообщениями возможен, в том числе по электронной почте, если это соответствует практике, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, 10.03.2022 года Покупатель направил в адрес Продавца запрос, с просьбой сообщить информацию о дате и времени поставки оплаченной продукции.

Письмом от 15.03.2022 года Продавец ответил, что часть продукции готова к отгрузке на их складе с 27.01.2022г, а оставшаяся часть товара должна была поступить на склад в период с 3 по 5 марта 2022г.

Указанный запрос и ответ на него направлялись по электронной почте, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.

Следовательно, ответчик сам подтверждал получение писем от истца, отвечая на них по электронной почте. Между тем, когда встал вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик сослался исключительно на почтовое отправление, скрыв информацию о фактическом получении одностороннего отказа, и ответа на него, по электронной почте.

Так, Уведомление об отказе 18.04.2022 года было, в т.ч. отправлено по официальную электронную почту ответчика - info@kwt.ru, однако ответа получено не было. Соответственно 18.04.2022 года договор поставки был расторгнут.

В связи с отсутствием ответа, письмо с уведомлением было повторно переслано ответчику 26.04.2022 года в 5:58 час.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что уведомление было получено позднее, не соответствует действительности.

Указание в письме ответчика от 26.04.2022 года о том, что товар поступил в прошлую среду (т.е. 20.04.2022 года) материалами дела не подтверждается, т.к. ответчик не уведомлял об этом истца, при этом истец к этому времени отказался от договора.

Кроме того, ответчик подтвердил, что получил уведомление об отказе до момента уведомления о возможности поставки.

В настоящем случае судом установлено, что односторонний отказ от договора поставки получен ответчиком 20.04.2022 г. по электронной почте, несмотря на возражения ответчика о том, что он ничего не получал.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке, поскольку в настоящем случае со стороны ответчика имелась просрочка в поставке товара, а также истцом указано на потерю заинтересованности в поставленном товаре в связи с согласованием ФАУ «ЦАГИ» возможности замены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 394 ГК РФ за период с 05.02.2022 по 31.10.2022 в размере 58 232,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку рассчитан за период с 05.02.2022 по 31.10.2022.

В настоящем случае по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться, начиная с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств, полученного ответчиком по электронной почте (20.04.2022).

Поскольку у суда отсутствует возможность произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 20.04.2022г. по 31.10.2022г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. При расчете при исполнении судебного акта исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора и о возврате денежных средств, полученного ответчиком по электронной почте (20.04.2022).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛЛВАХЕНДА А ТЕХНИКА (КВТ) ОЮ» в пользу ООО "СК "АКО БАРСС" денежные средства в размере 681.133 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.04.2022г. по 31.10.2022г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.787 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н.Жура