Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А04-2712/2017

1047/2018-13555(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1578/2018
30 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром- Благовещенск»: ФИО2, представитель, доверенность от 08.09.2017; ФИО3, представитель, доверенность от 08.09.2017;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 03.03.2018;

от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 – ФИО7: ФИО8, представитель, доверенность от 07.05.2018; ФИО9, представитель, доверенность от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант»

на определение от 08.02.2018 по делу №А04-2712/2017 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 – ФИО7

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (далее - ООО «АгроХимПром-Благовещенск») о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП 304282710600019, далее - Глава КФХ ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 06.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП 315282700000992, далее - Глава КФХ ФИО4, предприниматель ФИО4 (Глава КФХ)) - договора от 13.04.2016 № 2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 356 га, ранее предоставленного на праве аренды по договору от 01.06.2007 № 58/074 КФХ «Короли» и договора от 13.04.2016 № 2 переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 2 348 298 га, ранее предоставленного на праве аренды по договору от 11.08.2011 № 157/11 КФХ «Короли»; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника по договорам аренды от 01.06.2007 № 58/074 и от 11.08.2011 № 157/11.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом); а также

назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лидер инвест» Гранкину Андрею Васильевичу.

До принятия судебного акта по существу, конкурсный управляющий ходатайством от 18.01.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать недействительными:

- договор переуступки прав от 13.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010401:0003, место расположения земельного участка - 1000 м на север от села Короли, площадью 356 га, заключенный между должником и главой КФХ ФИО4;

- договор переуступки прав от 13.04.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57, место расположения земельного участка – территория Королинского сельсовета, площадью 2 348 298 кв. м, заключенный между должником и главой КФХ ФИО4;

В качестве последствий недействительности просил восстановить права и обязанности Главы КФХ ФИО6 по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 157/11, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 - главой КФХ «Короли» и Отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района. Произвести замену арендатора по договору от 25.04.2017 № 37/17, заключенному между предпринимателем ФИО4 (главой КФХ) и Отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района, с предпринимателя ФИО4 (главы КФХ) на Главу КФХ ФИО6

Определением суда от 08.02.2018 уточненные требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО4 (глава КФХ) просит отменить определение суда от 08.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на наличие у арендатора права на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя. Ссылается на то, что размер арендной платы в спорных договорах устанавливался в соответствии с

Постановлением областного Совета народных депутатов от 22.12.2006 № 21/698 и Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении обособленного производства.

С апелляционной жалобой обратилось также ООО «Агро-Гарант».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он является залогодержателем права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57, место расположения земельного участка – территория Королинского сельсовета, площадью 2 348 298 кв.м по договору залога от 30.05.2017, заключенному с предпринимателем ФИО4 (главой КФХ) во исполнение обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.02.2017 № 3-АГ. В этой связи полагает необходимым указать, что право аренды восстанавливается за главой КФХ ФИО6 с сохраняющимся обременением в виде залога права аренды.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.05.2018 представитель предприниматель ФИО4 (глава КФХ) также указал на ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по обособленному спору. Обратил внимание суда на тот факт, что согласно судебным извещениям почтовые уведомления вручались отделением почтовой связи г.Райчихинска, в то время как они направлялись судом по адресу: 676630, <...>. Указал, что росписи в получении судебных извещений в почтовых уведомлениях ответчику не принадлежат.

С целью проверки указанного факта, судебное заседание откладывалось до 29.05.2018, в адрес Райчихинского почтамта направлялся соответствующий запрос.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.05.2018 представитель предприниматель ФИО4 (главы КФХ) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, дополнительно привел доводы о несогласии с экспертным заключением от 18.12.2017, проведенном на основании определения суда от 14.11.2017.

Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «АгроХимПром-Благовещенск» выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО «Агро-Гарант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Агро-Гарант» апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ООО «Агро-Гарант», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав указанного лица относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Довод жалобы о том, что ООО «Агро-Гарант» является залогодержателем права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57, место расположения земельного участка – территория Королинского сельсовета, площадью 2 348 298 кв.м по договору залога от 30.05.2017, заключенному с предпринимателем ФИО4 (главой КФХ) во исполнение обязательств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 22.02.2017 № 3-АГ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.03.2018, ограничение прав и обременение объекта (земельного участка с кадастровым номером 28:19:010502:57) в пользу ООО «Агро-Гарант» устанавливалось с 21.09.2017 по 15.12.2017.

Кроме того, уведомлением от 06.06.2017 предприниматель ФИО4 (глава КФХ) ставил в известность арендодателя – Отдел по управлению муниципальным имуществом о заключении договора залога права аренды земельного участка только на 6 месяцев.

Таким образом, на момент вынесения судом определения суда от 08.02.2018, срок обременения истек, и на новый срок зарегистрирован не был.

Следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, ООО «Агро-Гарант» не может считаться лицом, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Агро-Гарант» на определение суда от 08.02.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4 (главы КФХ), заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и Главой КФХ «Короли» ФИО6 (Арендатор) заключен договор от 01.06.2007 № 58/07 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:0003, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и расположенный в 1000 м на север от села Короли, сроком на 10 лет.

В отношении указанного земельного участка между Главой КФХ «Короли» ФИО6 (Арендатор) и Главой КФХ ФИО4 (Новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 13.04.2016 № 2, по условиям которого Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 01.06.2007.

Размер платы за переуступку права аренды - 20 000 руб. установлен пунктом 2.1 договора.

Впоследствии между Отделом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО4 (Арендатор)

заключен договор аренды от 25.04.2017 № 37/17 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:0003.

Указанный земельный участок передан ФИО4 по акту приема- передачи от 01.06.2017 Отделу по управлению муниципальным имуществом.

По акту приема-передачи от 02.06.2017 спорный земельный участок передан Отделом по управлению муниципальным имуществом в аренду ФИО4 без проведения торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между Отделом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель) и Главой КФХ «Короли» ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.08.2011 № 157/11, по условиям которого Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 348 298 кв.м, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в ведении Королинского сельсовета сроком на 20 лет: с 11.08.2011 по 11.08.2031.

13.04.2016 между Главой КФХ «Короли» ФИО6 (Арендатор) и Главой КФХ ФИО4 (Новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, № 2, по условиям которого Арендатор обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 11.08.2011.

Пунктом 2.1 договора установлен размер платы за переуступку права аренды - 20 000 руб.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя ФИО6 (Главы КФХ) - ФИО7, ссылаясь на то, что указанные сделки по переуступке права аренды земельных участков совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае, производство по делу о банкротстве возбуждено 05.04.2017, а оспариваемые сделки совершены должником 13.04.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Для проверки довода о неравноценности встречного обеспечения, арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего назначалась экспертиза на предмет определения действительной стоимости права аренды земельных участков. Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «Лидер инвест» ФИО10

Согласно заключению эксперта от 18.12.2017 по состоянию на 13.04.2016 действительная стоимость права аренды:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:0003, расположенного в 1000 м на север от села Короли, составила 1 783 000 руб.,

- земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью

2 348 298 кв.м с кадастровым номером 28:19:010502:57, расположенного на территории Королинского сельсовета, составила 7 194 000 руб.

Поскольку размер платы за переуступку права аренды земельных участков (по 20 000 руб. за каждый) значительно меньше действительной стоимости прав аренды, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, вывод суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлялось. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Довод жалобы о том, что размер арендной платы в спорных договорах устанавливался в соответствии с Постановлением областного Совета народных депутатов от 22.12.2006 № 21/698 и Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 № 7/534, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные нормативные акты имеют силу в отношении договора аренды земельных участков, а не при заключении договоров переуступки права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае

возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки, совершенной в отношении земельного участка площадью 2 348 298 кв.м, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении Королинского сельсовета, восстановил права и обязанности Главы КФХ ФИО6 по договору аренды земельного участка от 11.08.2011 № 157/11.

Поскольку в отношении земельного участка площадью 356 га с кадастровым номером 28:19:010401:0003, относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и расположенного в 1000 м на север от села Короли, на день вынесения решения арендодателем заключен новый договор аренды - от 25.04.2017 № 37/17, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в отношении указанного земельного участка в виде замены арендатора по указанному договору с предпринимателя ФИО4 (главы КФХ) на Главу КФХ ФИО6

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010» 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Согласно ответу от 15.05.2018 Райчихинского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», на запрос апелляционного суда, заказные письма №№ 67502316886828, 67502317888470 адресом: 676630, <...> на имя ФИО4 вручены Райчихинским ПОПС 676885. Население Октябрьского района обслуживается Райчихинским почтамтом УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России». Райчихинск ПОПС 676885 – это передвижное отделение связи Райчихинского почтамта. Так как в

населенном пункте Короли отсутствует стационарное отделение связи, население обслуживается 3 раза в неделю передвижным ПОПС 676885.

Копии определения о принятии заявления, назначении экспертизы направлялись ответчику по адресу, являющемуся адресом местонахождения ответчика, что подтверждается адресной справкой от 16.10.2017 (том 2 л.д.3).

Заказные письма получены 16.10.2017 и 20.11.2017, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с подписью получателя.

Доказательств того, что помимо предпринимателя никто не может получить судебное извещение по его месту жительства (справка с места жительства, свидетельствующая об отсутствии проживания совместно с предпринимателем иных совершеннолетних лиц) не представлено. Доказательств отсутствия в период вручения (длительная командировка, нахождение на стационарном лечении и т.п.) и иных подобных доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В этой связи возражения ответчика, заявленные в апелляционной инстанции в отношении экспертизы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что конкурсный управляющий свои требования в порядке статьи 49 не уточнял, а только приводил дополнительные доводы в обоснование недействительности сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так в материалах дела (том 1 л.д. 36-39) имеется ходатайство конкурсного управляющего должника, направлявшееся в адрес ответчика и полученное им 26.01.2018, просительная часть которого содержит уточненные требования в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального прав, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 08.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4 (главы КФХ) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2018 по делу № А04-2712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь