Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А53-6961/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6961/2017
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2017 года
15АП-15581/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 04.05.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" и общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-6961/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг плюс",

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мониторинг Плюс" (далее – ответчик) с иском о взыскании долга в размере 478 722,48 руб., пени в размере 443 028,92 руб. (первоначальные требования).

Ранее от истца представлен отказ от иска в части суммы основного долга в размере 478 722,48 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы.

Также представлены уточнения иска о взыскании с ответчика пени в размере 504 424, 60 руб. за период с 11.03.2016 по 24.05.2017.

Уточнения иска в сумме 504 424, 60 руб. за период с 11.03.2016 по 24.05.2017 приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 478 722,48 руб. Производство в указанной части прекращено. Судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" 58 151,33 руб. пени, 12 375,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" в доход федерального бюджета 823 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" и общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг плюс" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда в соответствующей отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" мотивирована тем, что истцом были заявлены требования только по УПД № РС070-050/1 от 10.03.2016, который не был оплачен ответчиком, и исключительно на сумму поставленного, но не оплаченного товара начислил пени, в соответствии с условиями договора. Учитывая, что покупатель обязался произвести предварительную оплату за товар, но до поставки товара ее так и не произвел, то поставщик начал начислять неустойку со дня, следующего за днем поставки товара: на сумму неоплаченного товара по УПД РС 070-050/1 от 10.03.2016. Истец начал начислять пени с 11.03.2016. Также податель жалобы ссылается на то, что истец не произвел поставку позиции РИП 12 (исп. 06) в количестве двух единиц, стоимостью 12 796, 70 руб., так как между сторонами была достигнута устная договоренность об отказе ответчика от этой позиции, соответственно этот товар не был включен в УПД № РС070-050/1 от 10.03.2016, ответчиком не был оплачен и не было заявлено требований о допоставке указанного товара. Не поставка данного товара не дает оснований не производить оплату за уже поставленный товар на сумму более одного миллиона рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Мониторинг плюс" ссылается на то, что истец предоставил не достоверную информацию об оплате аванса в размере 400 000 руб., где было указано, что ООО «Мониторинг плюс» оплатил аванс в размере 233 871, 56 руб., и соответственно образовалась задолженность в размере 166 128, 44 руб. Истец не представил подтверждающий документ для ознакомления ответчику, где была проведена оплата на сумму 233 871, 56 руб.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.11.2017 в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы ООО "Луис + на Дону" удовлетворить, в удовлетворении требований апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания пеней в сумме 19570 рублей 20 копеек, истец уменьшил сумму пеней, подлежащую к взысканию и просил взыскать пени в сумме 484854 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает возможным принять частичный отказ от заявленных требований в указанной части и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ заявителя от иска в заявленной части подписан уполномоченным представителем, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представителю истца были разъяснены правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы истца подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0216/01 от 16.02.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее по тексту - «товар»), согласованное сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар. Наименование (ассортимент) и количество товара, указанного в Спецификации, могут быть изменены сторонами по обоюдному согласию в разумные сроки до начала срока поставки (пункты 1.1,1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена договора составляет 1 111 754,72 руб., в т.ч. НДС 18% 169 589,70 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификацией от 16.02.2016 № 1 к договору поставки поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно указанному в спецификации наименованию на общую сумму 1 111 754 рубля 72 копейки.

Согласно пункту 2.1 спецификации покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации оплачивает поставщику 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 спецификации установлено, что оставшиеся 711754 рубля 72 копейки покупатель оплачивает поставщику в течение 14 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Уведомление об отгрузке направляется покупателю на адрес электронной почты, указанной в договоре поставки.

Согласно универсальному передаточному акту (УПД) от 04.03.2016 истец осуществил поставку товара на сумму 366128 рублей, 44 копейки.

Согласно УПД от 10.03.2016 истец осуществил поставку товара на сумму 732 829,58 руб., которая подписана в двустороннем порядке.

Итого осуществлена поставка на сумму 1 098 958 рублей 02 копейки.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата за поставленный товар всего на общую сумму 1 078 722 рубля 48 копеек:

- 400 000 рублей - платежным поручением от 24.02.2016;

- 150 000 рублей - платежным поручением от 26.08.2016;

- 50 000 рублей - платежным поручением от 27.10.2016;

- 478722 рубля 48 копеек - платежным поручением от 24.05.2017 (то есть, после подачи искового заявления).

Ответчиком в полном объеме товар не оплачен. За ответчиком образовалась задолженность в размере 478 722,48 руб. (уточненные требования о взыскании долга).

В связи с несвоевременной и неполной оплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как уже указано выше, после подачи иска в суд истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 478 722,48 руб. в связи с оплатой ответчиком данной задолженности платежным поручением от 24.05.2017.

Частично отказываясь от взыскания пени, с учетом пункта 2.2 спецификации (покупатель оплачивает поставщику в течение 14 календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке) истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 484854 рубля 40 копеек за период с 25.03.2016 по 24.05.2017:

- 216677 рублей 60 копеек (сумма долга 698 958,02 руб. за период с 25.03.2016 по 26.08.2016);

- 68070 рублей 80 копеек (сумма долга 548 958,02 руб. за период с 27.08.2016 по 27.10.2016);

- 200106 рублей (сумма долга 478722 рубля 48 копеек за период с 28.10.2016 по 24.05.2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в расчете допущена математическая ошибка в расчет суммы задолженности, а именно за период с 28.10.2016 по 24.05.2017 сумма задолженности составляет 498958 рублей 02 (548958,02 - 50 000), а не 478722 рубля 48 копеек. Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно увеличить сумму, подлежащую к взысканию.

Ответчик с иском не согласен, в обоснование указал, что истцом нарушены обязательства по договору, так товар в полном объеме не поставлен.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар в полном объеме, определенном договоре не поставлен, таким образом обязательства оплачивать вторую часть товара по спецификации у ответчика не возникли. В связи с чем, пени подлежат начислению на первую часть товара по спецификации (400 000 руб.) в размере 58 151,33 руб. При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворены судом в части в размере 58 151, 33 руб. – пени. В остальной части требования суд отказал в удовлетворении.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из пункта 1 спецификации № 1 от 16.02.2016 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 1 111 754, 72 руб., в том числе НДС 18% 169 589, 70 руб.

В указанной спецификации прописано наименование поставляемого товара и порядок оплаты. По спецификации выставлен счет № 3016 от 16.02.2016. Срок поставки – 21.03.2016.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, суд исходит из даты фактической поставки товара, а срок оплаты - 14 календарных дней с даты поставки. Истец в своем расчете применил последнюю дату поставки - 10.03.2016, суд не вправе самостоятельно увеличить период и пересчитывать дату оплаты с учетом в том числе поставки от 04.03.2016.

Истцом не оспаривается, что им не произведена поставка товара на сумм 12796, 70 рублей (позиции РИП 12 (исп. 06) в количестве 2-х единиц ввиду его отсутствия у поставщика.

Истец в своих расчетах просил взыскать задолженность с ответчика исключительно за поставленный товар, за недопоставленный товар не взыскивается ни задолженность, ни пени. Между тем, ответчик не обосновал, что недопоставка самостоятельного товара на сумму 12796,70 рублей является основанием для неоплаты или несвоевременной оплаты товара на сумму более 1000 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данный товар является самостоятельным товаром, и не препятствует использованию остальной части поставленного товара, ответчик имел возможность его приобрести отдельно у других поставщиков, что им и в последствии было сделано. Ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Таким образом, уточненный расчет истца о взыскании пени является верным.

В соответствии с пунктом договора поставки от 16.02.2016 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств. Следовательно, договор признается действующим в срок до 24.05.2017, соответственно, до этого срока у истца имелись основания для начисления пени.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшении неустойки по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора купли-продажи от 16.02.2016 в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом суммы задолженности, периода задолженности, размера процента договорной пени, признает несоразмерной взыскиваемую сумму пени и приходит к выводу о снижении пении до 242427 рублей 20 копеек исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Ставка пени 0,1% в день также соответствует сложившемуся обычаю делового оборота, широко применяется субъектами предпринимательства в правоотношениях данного вида и является соразмерной ответственностью за несвоевременную оплату товара.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2104 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из цены иска (с учетом уточнений) государственная пошлина составляет 22272 рубля. Истцом по платежному поручению № 360 от 20.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 21840 рублей. С учетом указанных положений норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21840 рублей государственной пошлины за подачу иска, а также 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части надлежит изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону" от заявленных требований в части взыскания пеней в сумме 19570 рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-6961/2017 в части взыскания пеней в сумме 19570 рублей 20 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 стати 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-6961/2017 изменить, изложив абзац II его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону", ИНН <***>, ОГРН <***>, пени в сумме 242427 рублей 20 копеек, а также расходы по уплаченной платежным поручением от 20.03.2017 № 360 государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 21840 рублей.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-6961/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг плюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луис + на Дону", ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплаченной платежным поручением от 23.08.2017 № 229 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова