Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А73-18022/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-797/2019
17 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14 января 2019 года

представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 3 апреля 2018 года № 27Аа 1260009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект» ФИО2

на определение от 25 января 2019 года

по делу № А73-18022/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО6, ФИО7 в размере 3 212 518,29 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоагропромпроект» (далее – должник, ООО «Энергоагропромпроект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 2 марта 2017 года заявлением принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 5 апреля 2017 года (резолютивная часть от 3 апреля 2017 года) в отношении ООО «Энергоагропромпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 14 августа 2017 года (резолютивная часть от 8 августа 2017 года) ООО «Энергоагропромпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 12 октября 2017 года (резолютивная часть от 11 октября 2017 года) ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоагропромпроект», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

8 февраля 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения от 16 мая 2018 года) о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере кредиторской задолженности в сумме 3 212 518,29 рублей.

В качестве основания для привлечения к ответственности ответчиков заявитель указал совокупность следующих обстоятельств: конкурсному управляющему не передана бухгалтерская документация должника; совершена сделка на заведомо невыгодных для должника условиях, не позволяющих покрыть существующую кредиторскую задолженность; не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов представленным в дело доказательствам. Считает документально обоснованным наличие оснований, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Представитель ответчика ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой 3.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Исходя из указанных в заявлении конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств по делу, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2013 года.

Одним из оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование довода о наличии у должника признаков банкротства, конкурсный управляющий должником указал наличие задолженности перед КГУП «Недвижимость» в размере 1 196 611,04 рублей, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2016 года по делу № А73-4808/2016; задолженности перед ООО «Хабаровскгражданпроект» по коммунальным платежам и затратам на содержание имущества по договору № 467 от 28 марта 2003 года в размере 560 457,68 рублей, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2016 года по делу № А73-9621/2016; задолженности перед Ассоциацией «Саморегулируемая организация Архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока» по членским взносам за период с 4 квартала 2015 по февраль 2017 (включительно) в размере 124 610 рублей.

Обстоятельства, очевидно указывающие на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли в период, когда руководство обществом осуществлял ФИО7, и продолжали существовать при последнем руководителе ФИО4, при этом ни один из них свою обязанность не исполнил, что привело к увеличению кредиторский обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Само по себе наличие указанные в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

По смыслу данных разъяснений, пока имеется экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающий привлечение инвестиций в бизнес, не имеется оснований полагать, что имеются признаки объективного банкротства.

Таким образом, наличие у должника кредиторской задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не может является достаточным основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника, и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд.

Следующим основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника является совершение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, не позволяющих покрыть существующую кредиторскую задолженность.

Между должником и ЗАО «Богерия» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в г. Хабаровске от 13 ноября 2014 года.

В соответствии с условиями договора должник реализовал имущество - нежилое помещение, кадастровый номер № 27-27-01/045/2011- 870, площадью 472 кв. м., расположенное по адресу <...>, этаж 1,2, помещения (1-29), II (1-5), в том числе I (8- 27,29), II (1-8). Государственная регистрация договора состоялась 17 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена имущества определена сторонами в размере 4 366 000,00 рублей.

Решение о реализации имущества принято и одобрено единственным участником ФИО6, что подтверждается решением участника от 5 ноября 2014 года, согласно которому ФИО6 принял решение реализовать вышеуказанный объект по цене 4 366 000,00 рублей, определил покупателя — Консалтинговая группа «Богерия», поручил осуществление указанных действий генеральному директору ФИО7

По мнению заявителя, ФИО6, определяя стоимость имущества, совместно с ФИО7, зная о наличии неисполненных обязательств, совершили сделку на заведомо невыгодных для должника условиях, не позволяющих покрыть существующую кредиторскую задолженность, чем совершили действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств должника.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоагропромпроект» ФИО2 (вх.73224) к АО «Богерия» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества в <...> от 13 ноября 2014 года, о понуждении АО «Богерия» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер № 27-27-01/045/2011-870, площадью 472 кв. м., расположенное по адресу <...>, этаж 1, 2, помещения (1-29), II (1-5), в том числе I (8-27,29), 11 (1-8).

Определением суда 3 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в том числе, в связи со следующим.

Техническое состояние нежилого помещения, кадастровый номер № 27- 27-01/045/2011-870, площадью 472 кв. м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1, 2, помещения (1-29), II (1-5), в том числе I (8-27,29), 11 (1-8) согласно имеющимся в материалах дела сведениям является неудовлетворительным.

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы для определения рыночной цены объекта на дату его продажи – 13 ноября 2014 года. Данным правом участвующие в деле лица не воспользовались, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о продаже вышеуказанного объекта недвижимости по цене, не соответствующей рыночной, и, соответственно, о несостоятельности довода конкурсного управляющего в этой части.

В качестве ещё одного основания для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника конкурсным управляющим в заявление указано на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Основания и порядок привлечения к ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом деле).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения об ответственности руководителя в деле о банкротстве обусловлены возложенными законом на руководителя обязанностями по организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлены на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, а также вышеназванных специальных норм Закона о банкротстве для наступления ответственности руководителя по основанию, заявленному конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре необходимо наличие следующих обязательных условий: установление факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации, принимал ли руководитель все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника указанной обязанности и негативными последствиями для должника и кредиторов в процедурах банкротства, доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, при условии, что отсутствие или порочность отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Доказательства невозможности формирования конкурсной массы должника (либо наличия затруднений в процессе ее формирования) в связи с не передачей ответчиком – ФИО4 бухгалтерской и иной первичной документации конкурсному управляющему должником в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что вышеуказанная документация находилась или находится у указанного лица (учитывая факт прекращения полномочий ФИО4 в должности руководителя должника с 22 сентября 2016 года), также не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Необходимо учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 названного Кодекса), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Такие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении руководителя должника судом были учтены названные основополагающие принципы и существенные для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 января 2019 года по делу № А73-18022/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова