Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-16256/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51135/2019

Дело № А65-16256/2016
г. Казань
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

ФИО1,

финансового управляющего ФИО2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-16256/2016

по вопросу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО1 на нежилое помещение площадью 257 кв. м, кадастровый номер 16:52:040103:6001, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), а также в виде признания за ФИО3 права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6, договор купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 257 кв. м, кадастровый номер 16:52:040103:6001, по адресу: <...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), признания за ФИО3 права собственности на спорное нежилое помещение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также в части применения последствий недействительности сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 оставлены без изменений.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО7. Срок проведения экспертизы установлен до 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 по ходатайству эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» ФИО7 срок производства судебной экспертизы по обособленному спору продлен до 31.03.2021, производство по делу приостановлено на срок до 31.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 возобновлено производство по делу.

От ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России» в суд 07.04.2021 поступило сообщение о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия документов по техническому состоянию объекта на 01.04.2015 и 15.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8, производство по делу приостановлено на срок до 25.10.2021.

От эксперта ООО «Оценка и консалтинг» ФИО8 18.10.2021 поступило письмо о невозможности дачи заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021 возобновлено производство по обособленному спору.

От финансового управляющего 02.12.2021 поступило ходатайство о назначении экспертизы, в качестве экспертной организации управляющий указал ООО «Церебро».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы удовлетворено. Судом назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Церебро» ФИО9 и/или ФИО10, на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.04.2015 и 15.12.2016, производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего (вх. № 12666) приостановлено до 01.03.2022.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 27.01.2022 в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить, сославшись на нарушение судами норм права.

ФИО1 указывает на неизвещение судами надлежащим образом участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства. Судом первой инстанции не мотивированы выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, учитывая, что ранее экспертные организации сообщали о невозможности проведения экспертизы и дачи заключения ввиду отсутствия документов по техническому состоянию спорного объекта. В этой связи заявитель полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о проведении по делу судебной экспертизы не имелось. Также ФИО1 ссылается в жалобе на нарушение судом порядка назначения экспертизы. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе суда, нарушил правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьей 82, исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, проведение экспертизы направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Довод ФИО1 о неизвещении лиц, участвующих в обособленном споре, о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции проверил, не установив нарушений процессуального законодательства судом в части надлежащего извещения указанных лиц о судебном процессе, отклонил ввиду несостоятельности.

Как отметил суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанный ФИО1 довод об аффилированности экспертов апелляционный суд отклонил по причине его недоказанности.

При этом суд исходил из того, что осуществление экспертами трудовой деятельности в ООО «Отлично» не свидетельствует об аффилированности ФИО9 и ФИО10

Проверив порядок назначения экспертизы и придя к выводу о его соблюдении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что документы о профессиональной квалификации указанных экспертов представлены в материалы дела. Экспертное учреждение и эксперты, которым поручается проведение экспертизы, судом указаны в обжалуемом определении, определен срок ее проведения и эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что доводы ФИО1 не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по заявлению последнего на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.

Выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о неизвещении лиц, участвующих в обособленном споре, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции правомерно отклонен апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил участников процесса о рассмотрении жалобы, признается несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами обособленного спора подтверждается, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно опубликовано в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», соответственно, направлено лицам, участвующим в обособленном споре, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные ФИО1 доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе суда, нарушил правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, подлежат отклонению как необоснованные.

Представленное ФИО1 заявление эксперта ФИО11 от 15.04.2022 № 21/22 не подлежит исследованию и оценке ввиду того, что сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из сведений, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 возобновлено производство по обособленному спору, поскольку от ООО «Церебро» поступило заключение эксперта.

ФИО1 в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишена возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-16256/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЭ.Г. Баширов



Е.В. Богданова