Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-236349/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236349/23
18 декабря 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО ГК «Квадпром»: ФИО1 д. от 12.10.23

от Центральной энергетической таможни:  ФИО2, д. от 10.10.24, ФИО3 д. от 27.12.23

рассмотрев 17 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «Квадпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024

по заявлению ООО ГК «Квадпром»

к Центральной энергетической таможне

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Квадпром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о классификации товара и требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) от 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО ГК «Квадпром», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по ДТ №№10006060/130623/3044498, 10006060/130623/3044068  ввез в Российскую Федерацию товары, в декларации заявитель указал классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2707 50 900 0.

Не согласившись с данной классификацией товаров, таможенный орган принял решения №№ РКТ-10006060-23/000131, РКТ-10006060-23/000130  от 18.07.2023 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2710 12 900 8.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 19, 20, 104, 106, 111, 324 Таможенного кодекса ЕАЭС, решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 , надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта соответствия характеристик спорного товара характеристикам товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 12 900 8, указанному таможенным органом в оспариваемом решении.

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что нижестоящие суды пришли к неправомерному выводу о том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 2707 50 900 0, а не по коду 2710 12 900 8.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как верно указали нижестоящие суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

При этом учету, в том числе, подлежат характеристики и состав спорного товара. Поскольку, как установлено судами, характеристики и состав спорного товара, соответствует коду 2710 12 900 8, нефть является исходным сырьем для создания товаров аналогичных спорному, суды обоснованно пришли к выводу о законности решения таможенного органа.

Доводы заявителя относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции в силу того, что как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринимал действия по поиску соответствующих экспертных учреждений, однако согласно ответам экспертных учреждений на запросы суда проведение экспертизы по настоящему делу невозможно. Аналогичные ответы были получены и заявителем, и таможенным органом в рамках самостоятельных запросов с целью исследования спорного товара.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы предопределен объективными обстоятельствами и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А40-236349/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            А.А. Дербенёв


                                                                                                          О.В. Каменская