Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А56-93912/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93912/2019
10 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Автотранспортная компания" (адрес: Россия 198510, г Петергоф, г Санкт-Петербург, ул Зверинская 11, ОГРН: 1047829000812);

ответчик ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ГИЛЯРОВСКОГО 42, ОГРН: 1027700032700);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2018

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018

установил:

ООО "Автотранспортная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – Ответчик) о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 278.500 руб., процентов в размере 39.739 руб. 66 коп., расходов на отправку претензии в размере 189 руб. 67 коп., а также 9.369 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 обстоятельствам, заявленным в результате события от 15.08.2017 г.?

2. Относятся ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 к событию 15.08.2017 при заявленных обстоятельствах?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 в результате ДТП 15.08.2017 на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России по состоянию на дату события?

Определением от 01.09.2020 суд производство по делу приостановил до получения заключения эксперта.

В суд из экспертной организации поступило письмо, из которого следует, что в связи с невозможностью выполнения работы экспертом ФИО4, ООО «ПетроЭксперт» просит произвести замену эксперта, поручив производство экспертизы: ФИО5.

Определением от 16.11.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев заявление ООО «ПетроЭксперт», суд считает его подлежащим удовлетворению.

Отводов эксперту ФИО5 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, суд определением от 02.12.2020 суд с учетом мнения Сторон, счел возможным произвести замену эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5

Определением от 02.12.2020 суд счел не наступившими обстоятельства о возобновлении производства по делу.

В суд из экспертной организации ООО «ПетроЭксперт», поступило экспертное заключение № 20-78-А56-93912/2019 от 23.12.2020.

В связи с необходимостью установления обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 30.12.2020 суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В порядке ст. 146 АПК РФ, суд производство по делу возобновил.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также просит истребовать из Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и отдельного батальона ДПС НИБДД Управления МВД России по г. Волгоград расположенного по адресу 400120, <...>, тел. Дежурная часть: (8442) 932131, Канцелярия: (8442) 304826, Отделение по ИАЗ: (8442) 93-77-90, материалы административного дела по факту ДТП произошедшего 15 августа 2017 года примерно в 15 час. 30 минут в городе Волгограде на ул. Череповецкая, 140,. В результате наезда на рельсы, расположенные на проезжей части был поврежден автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Автотранспортная компания».

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство удовлетворил только в части истребования доказательств.

В суд поступил ответ из Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и отдельного батальона ДПС НИБДД Управления МВД России по г. Волгоград согласно которому срок хранения материалов составляет 3 года.


Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года примерно в 15 час. 30 минут в городе Волгограде на ул. Череповецкая, 140, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате наезда на рельсы, расположенные на проезжей части был поврежден автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Автотранспортная компания».

По факту ДТП водитель обратился в органы ГИБДД для фиксации происшествия. 15.08.2017. сотрудниками ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а 16.08.2017. составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автобус марки ЛИАЗ 529267, государственный регистрационный номер <***> был застрахован по риску ущерб, по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2022199-0461289/17 ТЮЛ от 21 февраля 2017 года заключенного между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и Истцом.

В соответствии с разделом 3 договора страхования обозначенный автобус ЛИАЗ 529267 был застрахован в частности от следующего риска: имущественный ущерб, причиненный страхователю вследствие повреждения ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, например в результате наезда.

Согласно разделу 8, срок действия договора страхования определен с 00:00 часов «21» февраля 2017 года по 23:59 час «20» февраля 2018 года.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого возникший ущерб должен быть возмещен страховщиком.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора страхования выгодоприобретателем по риску ущерб, за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС является ООО «Автотранспортная компания».

В соответствии с разделом 4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15.000 руб.

18.08.2017 ООО «Автотранспортная компания» обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести выплату ущерба.

13.09.2017 от ООО «СК «Согласие» было получено письмо с отказом в осуществлении выплаты по надуманному предлогу якобы не соответствие полученных повреждений ТС обстоятельствам ДТП со ссылкой на независимую трассологическую экспертизу ООО «Холдинговая Компания «Джастис», однако сам текст экспертного заключения предоставлен не был.

Не согласившись с произведенным отказом в выплате страхового возмещения ООО «Автотранспортная компания» направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление от 14.11.2017 с просьбой пересмотреть ранее принятое решение, однако данное заявление было оставлено страховщиком без ответа.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Автотранспортная компания» была вынуждена обратиться к независимым экспертам.

26.06.2019 в рамка досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, которая им получена 08.07.2019. Однако до настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена. Затраты на почтовые услуги по отправке претензии Ответчику составили 189 руб. 67 коп.

Таким образом, сумма требований Истца в части возмещения ущерба для осуществления восстановительного ремонта ТС составила 278.500 руб., указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора Ответчик указывает, что из материалов дела 21.02.2017 г. между ООО "Автотранспортная компания" и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 2022199-0461289/17-ТЮЛ транспортного средства Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634. Договором страхования установлено, что выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «ущерб конструктивная гибель» является ПАО «ГТЛК», а выгодоприобретателем по остальным рискам является Страхователь (Истец) Срок страхования транспортного средства, согласно договору, с 21.02.2017 по 20.02.2018.

15.08.2017 в 15:30 по адресу <...> управляя ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 при проезде железнодорожных трамвайных линий совершил на них наезд нижней задней частью ТС. В справке о ДТП указано: повреждений не обнаружено.

18.08.2018 ФИО6 обратился с заявлением к Ответчику о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

18.08.2018 ФИО7 получено направление на проведение технической экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленного события, Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения независимого эксперта, поскольку повреждения на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

08.07.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило претензионное требование в ответ на которую, Истцом был получен отказ в пересмотре принятого решения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования 2022199-0461289/17-ТЮЛ содержит запись о вручении Правил и условий страхования владельцев транспортных средств от 27.04.2016 года. Своей подписью страхователь подтвердил, что данные Правила ему вручены и разъяснены.

Следовательно, положения Правил являются обязательными для обеих сторон договора страхования.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 11.09.2017г., составленному ООО «Холдинговая компания Джастис», заявленные повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 НЕ МОГЛИ быть образованы в результате заявленного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в материалах административного расследования.

При обращении Истца с досудебной претензией, Ответчик повторно направил материалы выплатного дела на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 30.07.2019г., составленному ООО «М-Групп», заявленные повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно п. 3.5.9 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель ТС в случаях, когда не представляется возможным определить в результате какого из событий, предусмотренных пп.3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или договором страхования произошли повреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требований.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 названного Кодекса.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Соответствуют ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 обстоятельствам, заявленным в результате события от 15.08.2017 г.?

2. Относятся ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 к событию 15.08.2017 при заявленных обстоятельствах?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ремонта ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 в результате ДТП 15.08.2017 на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России по состоянию на дату события?

В Экспертном заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

1. Соответствуют ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 обстоятельствам, заявленным в результате события от 15.08.2017 г.?

2. Относятся ли повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 к событию 15.08.2017 при заявленных обстоятельствах?

1.2. Зафиксированные повреждения ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017.

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить необходимые ремонтные воздействия и стоимость восстановительного ре-монта ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 в результате ДТП 15.08.2017 на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России по состоянию на дату события?

4. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Лиаз 529267, г.р.з. АО 14634 не имеет смысла.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом Истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску, равно как и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Автотранспортная компания" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 38.000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.