Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А26-7855/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7855/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Е.А. – доверенность от 06.04.2017;

от ответчика (должника): Немкович Г.Е. – доверенность от 05.12.20117;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27819/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2017 по делу № А26-7855/2017(судья Буга Н.Г.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Карелия

к ООО "Продфронт-2"

3-е лицо: ООО «Ритм»

о привлечении к административной ответственности




установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт-2" (далее – ООО «Продфронт-2», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – ООО «Ритм», третье лицо).

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ООО «Продфронт-2» состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 поселка Калевала» (далее – МБДОУ «Детский сад № 2») установлен факт поставки ООО «Ритм» на пищеблок продукции: сыра «Российский» полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 50%, дата производства 07.02.2017, срок годности 90 суток при температуре от 0 до + 6 С, 150 суток при температуре от - 4 до 0 С, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат», Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, 45, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 и Технического регламента Таможенного союза № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

Установив, что поставку сыра в адрес ООО «Ритм» осуществляло ООО «Продфронт–2», 21.07.2017 административный орган в отношении ООО «Продфронт-2» составил протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО «Продфронт-2» осуществило поставку пищевого продукта (сыра) с сопроводительным документом, в котором не указаны полное наименование продукции, изготовитель, дата изготовления продукции, что не обеспечивает прослеживаемость и не позволяет отнести сопроводительный документ – счет - фактуру № 1303024-А от 13.03.2017 к поставленному сыру.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по запросу административного органа ООО «Ритм» представлены сопроводительные документы, подтверждающие получение продукции от ООО «Продфронт-2», а именно: копия счета – фактуры от 13.03.2017 № 1303024-А, копия товарной накладной от 13.03.2017 № 1303024-А и копия декларации о соответствии.

Из анализа представленных документов следует, что в документах указаны разные наименования продукции: в счете–фактуре и товарной накладной - «Сыр «Российский» Алтай\Россия\», на потребительской упаковке сыра - «Сыр Российский». На потребительской упаковке содержится наименование изготовителя, на счете – фактуре и в товарной накладной изготовитель не указан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленные материалы не содержат сведений о цепочке поставки продукции, в нарушение требований статей 4, 5 и 6 ТР ТС 021/2011 допущена реализация продукции без товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость и идентификацию.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что выявленный на пищеблоке МБДОУ «Детский сад № 2» сыр «Российский» с датой производства 07.02.2017 поставлен в адрес ООО «Ритм» именно ООО «Продфронт-2», а следовательно, именно Обществом допущены нарушения требований технических регламентов.

Из товарной накладной ООО «Ритм» от 21.03.2017 на поставку продукции в адрес МБДОУ «Детский сад № 2» не просматривается, какой сыр поставлялся в адрес детского учреждения, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать сыр, поставленный ООО «Ритм» в адрес МБДОУ «Детский сад № 2», с сыром, поставленным ООО «Продфронт-2» в адрес ООО «Ритм».

При этом, как следует из совокупности представленных доказательств, ООО «Продфронт-2» на основании товарной накладной от 13.03.2017 № 1303024-А поставило в адрес ООО «Ритм» сыр «Российский» с датой изготовления 25.01.2017.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимых сведений для прослеживаемости товара в товарной накладной от 13.03.2017 № 1303024-А не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма накладной с указанием в ней изготовителя, его адреса и даты изготовления продукции.

Из материалов дела следует, что перечисленная выше информация, а также полное наименование товара указывается в ином сопроводительном документе - Реестре сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции.

Доказательств того, что Обществом при поставке сыра с датой производства 25.01.2017 вместе с накладной от 13.03.2017 № 1303024-А в адрес ООО «Ритм» не был передан Реестр сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, дату изготовления и изготовителя, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что факт поставки Обществом в адрес ООО «Ритм» продукции с датой производства 25.01.2017 не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит материалам дела. Так, из представленного в Управление письма Общества от 18.05.2017 следует, что поставки продукции с датой производства 07.02.2017 Общество не осуществляло. Из письма от 31.03.2017 следует, что в адрес ООО «Ритм» осуществлена поставка с датой производства 25.01.2017.

Ссылки подателя жалобы на то, что данный документ не был представлен Обществом в Управление, а значит, не может считаться надлежащим доказательством, отклоняются апелляционной инстанции, поскольку в ходе административного расследования Управлением были запрошены документы, подтверждающие соответствие и прослеживаемость сыра с датой производства 07.02.2017, документы в отношении продукции с датой производства 25.01.2017 не запрашивались, в связи с чем не были предоставлены при проверке. Однако, данные документы представлены суду, который в данном случае является органом, уполномоченным в силу статьи 23.1 КоАП РФ решать вопрос о привлечении к административной ответственности.

Также судом первой инстанции учтено, что ООО «Продфронт-2» по товарной накладной от 13.03.2017 поставило в адрес ООО «Ритм» сыр в количестве 11,82 кг. В свою очередь ООО «Ритм» поставило МБДОУ «Детский сад № 2» сыр в количестве 7,198 кг. Оставшееся количество сыра у ООО «Ритм» для проведения экспертизы не изымалось, информации о наличии или отсутствии на складе ООО «Ритм» оставшегося сыра отсутствует.

Расхождение в весе реализованной продукции также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Ритм» в адрес МБДОУ «Детский сад № 2» поставлен сыр, полученный от ООО «Продфронт-2» по товарной накладной от 13.03.2017. При этом, представитель ответчика пояснил, что вес целой головки сыра, поставленной им ООО «Ритм», составляет 11,82 кг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, а именно нарушение (несоблюдение) Обществом требований технических регламентов к поставляемой им продукции.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, установив, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причастности ООО «Продфронт-2» к поставке ООО «Ритм» сыра «Российский» полутвердого с массовой долей жира в сухом веществе 50%, дата производства 07.02.2017, срок годности 90 суток при температуре от 0 до +6 С, 150 суток при температуре от - 4 до 0 С, изготовитель ОАО «Алейский маслосыркомбинат», Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 сентября 2017 года по делу № А26-7855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков