Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А19-15590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-15590/2023

«9» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.06.2024.

Решение  в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" (664007, Иркутская область, Иркутск город, Франк-Каменецкого улица, дом 28/4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 157 899  руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2024, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №1189515-600/24, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страховой выплаты в размере 214 504  руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований до суммы 157 899 руб. 82 коп.

Уточнения судом приняты.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик   представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился; в обоснование возражений указал, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 34 555552 Охранное агентство «Иркут» является собственником транспортного средства УАЗ 390995-04, регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 20.05.2022 по 19.05.2023 (страховой полис № ТТТ 7017699231).

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2022, в <...>, 31.10.2022 в 19 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства автобус 222709, регистрационный знак <***>, принадлежащего собственнику ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства УАЗ 390995-04, регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО АО «Иркут», под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному УАЗ 390995-04, регистрационный знак <***>, причинены повреждения. ДТП произошло в период действия договора страхования № ТТТ 7017699231.  

Как следует из сведений о ДТП от 01.11.2022, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства  автобус 222709, регистрационный знак <***> ФИО4

С заявлением от 11.11.2022 ООО АО «Иркут» обратилось в СПАО  «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО  «Ингосстрах» 11.11.2022 выдало ООО ОА «Иркут» направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20.11.2022 № 15-11-113 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)  составляет 135 400 руб.  

На основании экспертного заключения от 20.11.2022 № 15-11-113 СПАО  «Ингосстрах» платежным поручением от 01.12.2022 № 426904 произведена выплата истцу в размере 135 396 руб.  18 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую экспертизу в отношении транспортного средства в ООО «Прибайкальский центр экспертиз».

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Прибайкальский центр экспертиз» от 08.12.2022 № 11-13.4,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак <***>, регион, 2021 года выпуска, с учетом износа запасных частей, составляет: 349 901 руб.

На основании Акта экспертного исследования от 08.12.2022 № 11-13.4 ООО ОА «Иркут» 14.12.2022 обратилось к СПАО  «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование произвести дополнительную страховую выплату в размере 214 504 руб.

СПАО  «Ингосстрах» в письме от 12.01.2023 № СРЦ/03-34 отказало в проведении дополнительной страховой выплаты, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в размере 135 396 руб. 18 коп.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)  в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ООО АО «Иркут» заключило с СПАО  «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.05.2022 по 19.05.2023 (страховой полис № ТТТ 7017699231); в период действия которого произошло ДТП (сведения о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2022), являющееся страховым случаем, в связи  с чем у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

СПАО  «Ингосстрах» 11.11.2022 выдало ООО ОА «Иркут» направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20.11.2022 № 15-11-113 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)  составляет 135 400 руб.  

На основании экспертного заключения от 20.11.2022 № 15-11-113 СПАО  «Ингосстрах» платежным поручением от 01.12.2022 № 426904 произведена выплата в размере 135 396 руб.  18 коп.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Прибайкальский центр экспертиз» от 08.12.2022 № 11-13.4,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 390995-04» государственный регистрационный знак <***>, регион, 2021 года выпуска, с учетом износа запасных частей, составляет: 349 901 руб.

На основании Акта экспертного исследования от 08.12.2022 № 11-13.4 ООО ОА «Иркут» 14.12.2022 обратилось к СПАО  «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование произвести дополнительную страховую выплату в размере 214 504 руб.

Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм права страховщик был обязан организовать повторную экспертизу.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный законом срок организована независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

СПАО  «Ингосстрах» в письме от 12.01.2023 № СРЦ/03-34 отказало в проведении дополнительной страховой выплаты, указав на то, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме в размере 135 396 руб. 18 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, однако со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной  в Акте экспертного исследования от 08.12.2022 № 11-13.4, не согласился, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд определением от 26 января 2024 года по ходатайству ответчика назначил по делу автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО7, установлен срок проведения экспертизы до 26.02.2024.

Определением 7 марта 2024 года произведена замена эксперта ФИО7, производство судебной автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ФИО8, установлен срок проведения экспертизы до 22.04.2024.

На разрешения эксперта был поставлен следующий вопрос:

-  какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 31.10.2022 транспортного средства УАЗ г/н М065ЕС138RUS в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 003-04/24 от 19.04.2024, подготовленным экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 31.10.2022 транспортного средства УАЗ г/н М065ЕС138RUS в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 137 400 руб.

Указанная стоимость ремонта определена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА и с учетом официальной информации о стоимости запасных частей, содержащейся в электронном каталоге автозапчастей: hhtps://4garage.ru/.

Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71), а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Истец в направленных 16.05.2024 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» возражениях, заявил возражения в отношении представленного ФИО8 заключения эксперта № 003-04/24 от 19.04.2024, следующего содержания:

«В списке перечень используемой литературы, документов и источников их получения при исследовании указано Положение Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», единый каталог автозапчастей: hhtp://4garage.ru/.

Эксперт приводит ссылки на п.2.7 Единой методики, в соответствии с которой замена кузова осуществляется в случае экономической целесообразности и технической возможности восстановления поврежденных деталей.

В качестве доказательства целесообразности замены поврежденных деталей, эксперт ссылается на каталог автозапчастей hhtp://4garage.ru/, но данная ссылка не является достоверной, поскольку каталог не содержит запасных частей для автомобиля, в отношении которого производится экспертиза.

Указанные каталожные номера в базе каталога отсутствуют, сведений о наличии в каталоге сайта запасных частей кузова автомобиля УАЗ 390995-04 нет.

Экспертом не принято к расчету, что заводом-изготовителем не предусмотрена процедура и правила частичной замены элементов каркаса кузова, а, следовательно, должна производиться полная замена каркаса кузова автомобиля».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что экспертное заключение не основано на методах определения размера расходов и содержит недостоверные сведения.

С учетом заявленных истцом возражений, определением от 24.05.2024 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт  ФИО8 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению № 003-04/24 от 19.04.2024.

В судебное заседание, состоявшееся 25 июня 2024 года, явился эксперт-техник ФИО8 (личность установлена, паспорт).

Представитель ответчика заявил об отсутствии вопросов к эксперту.

Эксперт ФИО8 на представленные ответчиком возражения и вопросы суда и истца, дал пояснения, следующего содержания: с учетом установленных повреждений транспортного средства (задняя левая часть кузова и проем дверей) замена всего кузова экономически нецелесообразна, могут быть заменены отдельные элементы кузова, в каталоге запчастей имеются свои калатожные номера, в заключении указано на целесообразность замены запчастей, учитывая их стоимость и имеющуюся возможность проведения ремонта. На стр.10 в заключения допущена опечатка, ДТП произошло 31.10.2022. На дату проведения экспертизы  каталог автозапчастей hhtps://4garage.ru/ был действующим, все каталожные номера взяты из каталога и приведены в заключении; расчет стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО произведен, исходя из стоимости деталей на дату ДТП в основании справочника РСА в соответствии с Единой методикой.

Рассмотрев заявленные истцом возражения в отношении экспертного заключения ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Замена кузова, кабины транспортного средства должна назначаться в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, арбитражный суд определением от 24.05.2024 истребовал у ООО «Ульяновский автомобильный завод», у ООО «Арлан-Сибирь», у диллерского центра «Восток-Сибирь»   сведения о том, предусмотрена ли в период действия гарантийного срока в случае повреждения при ДТП отдельных элементов кузова процедура и правило частичной замены элементов каркаса кузова в отношении автомобиля УАЗ модели 390995-04 в соответствии с правилами, техническими регламентами завода-изготовителя, либо требуется полная замена каркаса кузова; с предоставлением соответствующей технической документации.

Во исполнение определения от 24.05.2024 от ООО «УАЗ» поступило письмо от 13.06.2024,  в котором ООО «УАЗ» сообщило, что для ремонта автомобилей УАЗ, в том числе после ДТП, на внутренний рынок поставляются как отдельные элементы кабины (кузова), так и кабины )кузова) в сборе.

Необходимость замены кабины в сборе или ее ремонта после ДТП определяется экономической целесообразностью и наличием запасных частей, доступных к заказу для замены.

Ремонт кузовов автомобилей осуществляется в сфере авторемонтных работ методиками.

В ходе ремонтных работ должна быть обеспечена правильная геометрия проемов дверей и стекол, в соответствии с эскизами доя УАЗ 2206/390995/3962.

От ООО «Арлан-Сибирь» во исполнение определения от 24.05.2024 поступила информация  о том, что в зависимости от степени (сложности) повреждения автомобиля марки УАЗ в дорожно-транспортном происшествии навесные элементы кузова меняются в случае их деформации, а замена несущих элементов не производится.

По результатам проведенного исследования повреждений эксперт ФИО8 пришел к выводу о нецелесооборазности проведения замены кузова транспортного средства при наличии запасных частей.

С учетом изложенного несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Более того, истец выводы эксперта не опроверг документально, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении № 003-04/24 от 19.04.2024, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, а также сведений предоставленных заводом-изготовителем и его официальным диллером, судом отклоняется довод истца о необходимости проведения полной замены каркаса кузова автомобиля.

Также судом отклоняется довод истца о том, что ссылка на каталог автозапчастей hhtp://4garage.ru/, не является достоверной, поскольку каталог не содержит запасных частей для автомобиля, в отношении которого производится экспертиза, так как стоимость запасных частей марки транспортного средства «УАЗ» и нормо-часа работ по Иркутской области определена экспертом на основании информации, содержащейся в справочнике РСА, соответствующих месту происшествия – Восточно-Сибирский экономический регион, на дату ДТП – 31.10.2022. При отсутствии информации о стоимости запасных частей в открытых источниках, экспертом использована стоимость по их изготовлению (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определяемая по ценам региона в котором произошло ДТП (в данном случае - Иркутская область), соответственно, установление размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей не противоречит указанной Единой методике и Закону об ОСАГО.

Истцом не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Восточно-Сибирского экономического региона существенно отличаются от цен в Иркутской области и являются очевидно заниженными.

Также истец пояснил, что в настоящее время истцом произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 293 296 руб., в подтверждение чего представил акт оказанных услуг №КР0000000293 от 29.12.2022 на сумму 293 296 руб., заказ-наряд №КР0000000293  от 29.12.2022 на сумму 203 600 руб., расходную накладную к заказу-наряду №КР0000000293 от 29.12.2022 на сумму 293 296 руб., платежные поручения: №2647 от 28.12.2022 на сумму 120 000 руб.,   №385 от 28.02.2023 на сумму 173 296 руб.

В связи с проведенным ремонтом истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 899 руб. 82 коп., составляющее разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта.

Вместе с тем, суд критически относится к  представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта документам, поскольку на момент предъявления иска (13.07.2023) и на дату проведения судебной экспертизы, истец отремонтировал транспортное средство, однако представил Акт экспертного исследования от 08.12.2022 № 11-13.4, содержащий иную стоимость восстановительного ремонта (349 901 руб.).

Вместе с тем, из перечня ремонтных работ не усматривается, что при восстановительном ремонте производилась замена кузова спорного транспортного средства, на что истец ссылался первоначально и при несогласии с выводами судебного эксперта.

Иных заключений, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта в размере 293 296 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, расчет стоимости 293 296 руб. должен быть произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, поскольку страховое возмещение производится в рамках ОСАГО.

Из анализа представленных истцом документов, подтверждающих стоимость проведенного восстановительного ремонта, невозможно установить, что расчет произведен  в соответствии с указанной Единой методикой.

При указанных обстоятельствах суд находит заключение эксперта ФИО8 отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 31.10.2022 транспортного средства УАЗ г/н М065ЕС138RUS в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет 137 400 руб.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20.11.2022 № 15-11-113 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)  составляет 135 400 руб.  

На основании экспертного заключения от 20.11.2022 № 15-11-113 СПАО  «Ингосстрах» платежным поручением от 01.12.2022 № 426904 произведена выплата в размере 135 396 руб.  18 коп.

По результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 31.10.2022 транспортного средства УАЗ г/н М065ЕС138RUS в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 137 400 руб.

Таким образом, разница при определении стоимости ремонта с учетом износа составляет 2 003 руб. 82 коп. (137 400 руб. –135 396 руб. 18 коп.), что составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию, изложенную в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения независимой экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд приходит к выводу о наличии статистической погрешности в отчетах.

В связи с тем, что разница в расчетах находится в пределах статической погрешности, оснований для доплаты страховой выплаты не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

По итогам проведенной судебной технической экспертизы в дело 22.04.2024 поступило заключение эксперта № 003-04/24 от 19.04.2024.

Названное заключение исследовано Арбитражным судом Иркутской области в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав поступившее в материалы дела заключение эксперта, суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и  принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

С целью оплаты расходов по проведению экспертизы, страховым публичным акционерным обществом "ИНГОССТРАХ" внесены на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №68298 от 22.01.2024.

Для оплаты проведенной судебной экспертизы экспертом представлен счет № 003 от 19.04.2024 на сумму 8 000 руб.; денежные средства в указанном размере переведены эксперту.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. с ООО АО «Иркут»  в пользу СПАО «Ингосстрах», поскольку иск ООО АО «Иркут»  к СПАО «Ингосстрах» признан судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

Суд разъясняет ответчику, что излишне перечисленные на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы будут возвращены ответчику на основании соответствующего заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по необоснованному иску подлежат отнесению на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Иркут" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева