Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-158574/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158574/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис"

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ


о признании незаконным и отмене постановления №3837 от 07.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №34325 от 13.11.2018

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ Сервис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 07.12.2018 № 3837 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 34325 от 13.11.2018, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных п. 1, 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что 08.11,2018, в присутствии двух понятых Фабричное Ю. Л. Зафиксировал административные правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко от Кантемировской ул. до Полюстровского пр., выразившиеся в производстве земляных работ при вскрытии грунта на глубину более 0.4 м, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия газона, с целью устройства велосипедной дорожки, а именно: в газоне вдоль проезжей части производятся земляные работы по выемке грунта на глубину 0.7 м., вырыта траншея под устройство основания велосипедной дорожки;

в отсутствии ограждения, соответствующего требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), а именно: временное ограждение выполнено в виде виниловой сетки, закрепленной на металлических кольях, ограждение имеет проемы - отсутствует ограждение со стороны проезжей части;

в отсутствии информационного щита при выполнении работ, выполняемых обществом.

Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от № 34325, 34326 от 13.11.2018.

Определением от 07.12.2018 дела были объединены в одно производство и назначено время и место рассмотрения дела.

В установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок дело об административном правонарушении было рассмотрено 07.12.2018 уполномоченным лицом - начальник ГАТИ ФИО3 в присутствии законного представителя организации.

Постановлением от 07.12.2018 № 3837 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 14 , Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 3.2.3. 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9. 3.2.10. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9. 3.2.11, 3.2.22 Правил, п. 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта.

В силу п. п. 3.2.1 Правил, производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий. имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с п. п. 4.4, 4.1, 6.1 Правил запрещено производство работ, указанных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ, в противном случае такие работы считаются самовольными.

В соответствии с государственным контрактом № Ф.2018.441056 от 17.09.2018 общество является производителем работ по указанному адресу, заказчиком работ выступает СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга».

При составлении протоколов об административном правонарушении защитник Общества указал, что документы на оформление ордера поданы в ГАТИ (от 12.11,2018 № 311372).

12.11.2018 СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» подало заявку на изменение планировочного устройства и покрытия (велодорожки) в том числе и по вышеуказанному адресу на срок до 31.05,2019, указав организацию в качестве производителя работ (получен отказ от 23,11.2018).

Заявитель имел возможность соблюсти установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах административного дела не имеется.

Таким образом, в действиях организации, привлечённого к административной ответственности, усматривается составы административного правонарушения, предусмотренного п,1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга.

Из вышеизложенного следует, что Общество, является субъектом ответственности, в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушений, предусмотренных п. 1, 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 1 статьи 14 Закона № 273-70, в размере 400 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.