Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-16820/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16820/17-109-94
г. Москва
20 июня 2017


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи А.А.Гречишкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Европлан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо САО «ВСК»

о взыскании по договору лизинга № 971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 суммы невыплаченных платежей в размере 104 391,97 руб.

и встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 48 440 руб. 86 коп., о признании права собственности на годные остатки автомобиля Lada Largus.

при участии:

от истца – ФИО3. по доверенности от 08.11.2016 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. ПАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии третьего лица САО «ВСК» о взыскании по договору лизинга № 971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 суммы невыплаченных платежей в размере 104 391,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО «Европлан» о взыскании денежных средств в сумме 48 440 руб. 86 коп., о признании права собственности на автомобиль Lada Largus, которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 06.06.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании суммы невыплаченных платежей в размере 71 506,27 руб., которая судом удовлетворена в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, предъявленные встречные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

2. Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 971228-ФЛ/СТВ-14 (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Lada, FS015L, Lada Largus (тип ТС: Грузовой), VIN <***> (далее предмет лизинга, имущество), а лизингополучатель взял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (далее - Правила лизинга) о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Предмет лизинга передан ИП ФИО2 во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств 28.04.2014 по договору лизинга.

27.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик САО «ВСК» признало полную конструктивную гибель транспортного средства.

19.07.2016 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ПАО «Европлан» (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 248 366,35 руб.

3. Из позиции истца следует.

Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 208 849 руб. определена на основании Отчета № 3 733 764 от 28.06.2016, составленного независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-М».

Согласно п. 10.11. Генерального договора страхования транспортных средств № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 г., при полной конструктивной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 6.3 настоящего Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику.

Таким образом, ПАО «Европлан» после получения страхового возмещения обязано было вернуть годные остатки транспортного средства в САО «ВСК».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенная в актуальном Постановлении №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом» имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

• Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

• Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за 2 названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из смысла п. 3.5. Постановления №17 в случае установления в договоре лизинга процентной ставки финансирования (формулы ее расчета), она подлежит применению судами.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-12733 от 23 октября 2015 г. по делу №А40-61398/14 с участием ПАО «Европлан». В указанном Определении Верховный Суд РФ указал следующее: «Стороны, используя свободу установления взаимных прав и обязанностей, подписали соглашение от 16.12.2013 № 1 и исполнили его. Установленное этим соглашением правило расчетов в случае прекращения договора лизинга вследствие хищения предмета лизинга не противоречит названному постановлению Пленума, не устанавливающему исчерпывающих случаев прекращения договора и императивных положений, не могущих быть измененными соглашением сторон, имеющим место в данном случае».

В рассматриваемом случае, произошло не расторжение договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем своих обязательств и принудительное изъятие в связи с этим предмета лизинга у последнего, а в результате хищения и получение лизингодателем страхового возмещения.

Разница между полученным ПАО «Европлан» страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей подлежащая выплате лизингополучателю составляет 104 457,93 руб., (248 366,35 -143 908,42 = 104 457,93). Учитывая, что ответчиком произведена оплата в сумме 32 885,8 руб., сумма невыплаченных платежей составила 71 506,27 руб.

3. Из позиции ответчика следует.

Ответчик считает, что требования всецело основываются на том обстоятельстве, что переданный по указанному договору автомобиль Lada Largus в результате ДТП получил значительные повреждения, восстановление которых является экономически нецелесообразным.

При этом, указанные доводы не соответствуют действительности ввиду следующих обстоятельств:

Автомобиль LADA, FS015L, LADA Largus (тип ТС: грузовой), год выпуска — 2014, 27.05.2016 г. пострадал в результате ДТП.

При этом, повреждения, полученные автомобилем, не свидетельствуют о конструктивной гибели ТС.

В соответствии со Страховым полисом №14864C5GS2247 страховая сумма с 19.05.2016 по 18.05.2017 составляет 278 460, 00 руб.

Указанная сумма рассчитана исходя из правил Генерального договора №1086MC5GEP001.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи № 34552234-КП/СТВ-14 от 28.04.2014, стоимость автомобиль LADA, FS015L, LADA Largus (тип ТС: грузовой), год выпуска — 2014, составила 364 000 руб.

В силу положений п. 6.3 Генерального договора №1086MC5GEP001 от 21.07.2010 процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 20 %, за первый год действия договора страхования, 15 % за второй год, 10 % за каждый последующий год.

Учитывая указанные обстоятельства, процент износа транспортного средства по состоянию на 27.05.2016, рассчитанный на основании Генерального договора, составил 35,6 % исходя из расчета (20 % за период с 28.04.2014 по 27.04.2015 + 15 % за период с 28.04.2015 по 27.04.2016 + 0,6 % за период с 28.04.2016 под 19.05.2016 - (22 дня).

При этом, в случае определения стоимости автомобиля на дату ДТП необходимо учитывать среднерыночную стоимость указанного автомобиля.

Так, по имеющимся данным, взятым из открытых источников, стоимость автомобилей подобной комплектации в 2016 выше, чем в 2014 году.

В начале декабря 2016 автомобили с приближенными показателями по пробегу, а также по полностью идентичными техническим характеристиками реализовались на вторичном рынке по цене от 305 000 руб. до 370 000 руб.

Согласно данным, представленным в периодическом издании Прайс-Н, новый автомобиль в указанной комплектации на дату ДТП стоил 497 500 руб.

Таким образом, стоимость автомобиля Lada Largus 2014 г.в. тип ТС: грузовой), год выпуска — 2014, на дату ДТП была равна 234 416 исходя из расчета: 320 390 = 497 500 — 177 110 = 497 500 — (497 500 / 100 X 35,6).

Согласно методике расчета, установленной положениями п. 6.3 Генерального договора, стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 320 390 руб.

В то же время, согласно направлению на ремонт №3733764/4818731 от 14.06.2016 сумма восстановительного ремонта составила 180 999 руб.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus 2014 г. в. по представленным документам составило менее 75 %, а именно 56.2 % от стоимости автомобиля (320 390 рублей) на дату ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод ПАО «Европлан» о тотальной гибели предмета лизинга является недостоверными, поскольку основывается на недостоверных сведениях о стоимости предмета лизинга на дату ДТП.

После ДТП ИП ФИО2 обратилась в ООО «БизнесПрофиль» для составления экспертного заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По итогам проведенного исследования получено экспертное заключение №ВР-12/07/16 от 13.07.2016, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на дату наступления, страхового случая, составляет 166 988 руб., что очевидно не составляет 75 % от стоимости автомобиля на момент ДТП.

ПАО «Европлан» в обоснование возникновения задолженности сообщает, что годные остатки Lada Largus согласно отчета ООО «РАНЭ-М» №3 733 764 от 28.06.2016 определена в размере 208 000 руб.

Положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается .как на основание своих требований и возражений.

При этом, указанный отчет в материалы дела не представлен, сообщения о том, что годные остатки автомобиля Lada Largus составляют 208 000 руб., ничем документально не подтверждено.

Ответчик указывает, что неясно, по какой причине ПАО «Европлан» не обратилось к ИП ФИО2 с требованием возвратить годные остатки, либо не потребовал передать их САО «ВСК».

По мнению истца, указанные действия вызваны желанием искусственно создать ситуацию, в которой ПАО «Европлан» имело бы возможность для взыскания задолженности с ИП ФИО2.

Как указано в исковом заявлении ПАО «Европлан», сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 143 908, 42 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 выплатила ПАО «Европлан» денежные средства в размере 234 685, 20 руб., а также авансовый платеж на сумму 129 984, 40 руб. Указанное обстоятельство подтверждается стороной истца, указанные данные фигурируют в расчетах.

ПАО «Европлан» получило от САО «ВСК» страховое возмещение в связи с полной гибелью предмета лизинга в размере 248 366, 35 руб.

Итого, ПАО «Европлан» в совокупности получила по договору лизинга (с учетом страхового возмещения) сумму в размере 613 035, 95 руб.

Учитывая, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 497 658, 02 руб., выкупной платеж составлял 10 920 ,00 по указанному договору ПАО «Европлан» могло рассчитывать на получение 508578,02 рублей исходя из следующего расчета:

497 658, 02 + 10 920 = 508 578, 02 руб.

ПАО «Европлан» фактически получило авансовый платеж в размере 129 984, 40 руб., лизинговых платежей в размере 234 685, 20 руб., страхового возмещения в размере 248 366, 35 руб., на общую сумму 613 035, 95 руб. исходя из следующего расчета:

129 984,40 + 234 685,20 руб. + 248 366, 35 руб. = 613 035,95 руб.

Таким образом, именно ПАО «Европлан» в данном случае получила от указанной ситуации выгоду в размере 104 457, 93 руб., т. к. 613 035,95 - 508 578, 02 - 104 457,93.

При этом, ПАО «Европлан» выплатило САО «ВСК» денежное возмещение в размере 208 849,00, вместо того, чтобы передать САО «ВСК» годные остатки.

По мнению ответчика, указанные действия являются злоупотреблением правом ввиду следующего обстоятельства:

В соответствии с положениями п. 3.1 Постановление Пленума ВС от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями п. 3.3 указанного постановления установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом, вопрос о судьбе годных остатков ПАО «Европлан», предложений выкупить их у ПАО «Европлан» не поступало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик считает, что требования ПАО «Европлан» не основаны на нормах закона, представляют собой злоупотребление, которое прямо запрещено нормами ст. 10 ГК РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая, что требования ПАО «Европлан» основаны на недостоверных сведениях о действительной стоимости автомобиля, недостоверных сведениях о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также на злоупотреблении правом, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16820/17, приобщаю к материалам дела доказательства оплаты по указанному договору.

Ответчик указывает, что иные платежные операции производились через АО «Собибанк», филиал которого в настоящее время отсутствует в г. Ставрополе.

4. По встречному исковому заявлению ИП ФИО2 просит о взыскании денежных средств в сумме 48 440 руб. 86 коп., о признании права собственности на автомобиль Lada Largus.

В обоснование требований указало следующее.

Пунктом 4.4.2. Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2014 г. к договору лизинга №971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 г., сумма всех лизинговых платежей, начиная с 28.05.2014 по 28.03.2018 составляет 367 673, 48 руб.

В соответствии с положениями п. 4.5 Дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2014 к договору лизинга №971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 выкупная цена Предмета лизинга составляет 10 920 руб.

ИП ФИО2 во исполнение условий договора лизинга №971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 г. выплатила в пользу ПАО «Европлан» денежные средства в размере 234 685,20 руб.

Лизинговые платежи, в сумму которых включена плата за финансирование, в своей совокупности составляют 367 673, 62 руб.

В указанную сумму полежит включению Авансовый платеж в размере 129 984, 40 руб.

Таким образом, сумма лизинговых платежей по договору составила 497 658, 02 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, сумма невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 составила 132 988, 42 руб.

В связи с тотальной гибелью Предмета лизинга в результате ДТП в мае 2015 ПАО «Европлан» получило от САО «ВСК» страховое возмещение в размере 248 366, 35 руб.

ПАО «Европлан» в результате всех вышеуказанных обстоятельств приобрело денежные средства в размере 613 035, 60 руб. исходя из следующего расчета:

129 984, 40 + 234 685, 20 + 248 366 = 364 669, 60 + 248 366 = 613 035, 60 руб.

При этом, ПАО «Европлан» должно было передать САО «ВСК» автомобиль Lada Largus VTN <***> 2014 г.в. ввиду положений п. 10.11 Генерального договора №1086MC5GEP001, а не выплачивать его действительную стоимость.

Вместо того, чтобы потребовать возврата годных остатков предмета лизинга от ИП ФИО2 ПАО «Европлан» выплатило САО «ВСК» денежную компенсацию в размере 208 849 руб.

Указанные действия по факту направлены на выкуп годных остатков из САО «ВСК». В связи с указанным обстоятельством, до настоящего времени ПАО «Европлан» сохраняет право собственности на годные остатки Предмета лизинга.

В обоснование указанной суммы годных остатков ПАО «Европлан» ссылается на Отчет № 3 733 764 от 28.06.2016 составленного ООО «РАНЭ-М».

Данный отчет в материалах дела отсутствует, в связи с чем, стоимость годных остатков в размере 208 849 руб. не может быть признана достоверной.

В материалах административного дела №А63-8952/2016 (Арбитражный суд Ставропольского края, Председательствующий судья Кичко А. И.) имеется заключение эксперта от 06.12.2016, по результатам которой стоимость годных остатков автомобиля оценена в 66 936, 72 руб.

ИП ФИО2 считает, что указанная сумма в данном случае является более достоверной.

С учетом указанного обстоятельства, ПАО «Европлан» по договору лизинга №971228-ФЛ/СТВ-14 от 28.04.2014 получила денежные средства в размере 613 035, 60 руб., в то время как могло рассчитывать на 497 658, 02 руб., следует, что ПАО «Европлан» получило на 115 377,58 руб. больше, нежели могло бы рассчитывать по договору лизинга.

В соответствии с положениями п. 3.3 Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за ^исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом, учитывая тот факт, что стоимость предмета лизинга согласно сведениям, представленным в заключении эксперта от 06.12.2016 составит 66 936,72 руб., ПАО «Европлан» получило от указанной ситуации прибыть в размере 48 440, 86 руб. исходя из следующего расчета:

613 035, 60 — 497 658, 02 - 66 936, 72 = 48 440, 86 руб.

ПАО «Европлан» в своем исковом заявлении требует компенсировать стоимость годных остатков Предмета лизинга, вместо того, чтобы истребовать их в натуре.

Из нормы права, закрепленной в ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. Таким образом, подобные действия ПАО «Европлан» были правомерны.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в3 собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ПАО «Европлан» вправе как выплатить стоимость годных остатков транспортного средства, так и требовать их возврата.

При этом, в случае использования избранного ПАО «Европлан» способа расчета сальдо взаимных обязательств с учетом выплаченного CAО «ВСК» возмещения действительной стоимости годных остатков, необходимо разрешать вопрос о судьбе годных остатков. В случае взыскания с ИП ФИО2 стоимости указанного имущества, необходимо признать за ней право собственности за годные остатки.

Таким образом, в данном случае, при использовании вышеуказанного способа определения сальдо встречных обязательств, необходимо признать право собственности на годные остатки Предмета Лизинга в виде автомобиля Lada Largus VIN: <***>, 2014 г. в. за ИП ФИО2

5. Суд пришел к следующим выводам по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность Предмета лизинга несет Лизингополучатель ИП ФИО2 как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили в Договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с хищением Предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения Страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо в'стречных обязательств, а именно:

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договором лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает Сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи Лизингополучателя по Договору лизинга, за вычетом платежей (включая Лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные Лизингополучателем платежи по Договору лизинга), полученных Лизингодателем от Лизингополучателя.

Транспортное средство Lada, FS015L, Lada Largus (тип ТС: Грузовой), идентификационный номер VIN <***>, год выпуска: 2014, принадлежавшее ПАО «Европлан» на праве собственности, в соответствии с условиями Договора лизинга (ст. 6 Договора лизинга) было застраховано Лизингодателем в САО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом № 14864С5GS 2247 от 19.05.2014 г. с периодом действия с 19.05.2014 г. по 18.05.2018.

27.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховой компанией экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик САО «ВСК» признало полную конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско», в случае повреждения застрахованного транспортного средства является Лизингополучатель, кроме случаев хищения, либо угона застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС. В этих случаях выгодоприобретателем является ПАО «Европлан».

В соответствии с п. 6.1 Генерального договора страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 г. Страховой стоимостью предмета страхования является его действительная стоимость на дату выдачи Страхового полиса, т.е. на 19.05.2014 г. Страховая стоимость предмета страхования, принимаемого на страхование не позднее трех месяцев после того, как Страхователь стал собственником предмета страхования, определяется как стоимость предмета страхования, указанная в заявлении на страхование.

Согласно п. 13.1 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» «01» июня 2007 г. страховая сумма по Договору страхования должна равняться рыночной стоимости Предмета лизинга на момент заключения Договора страхования. Страховая сумма на момент заключения Договора страхования установлена в размере 364 000,00 руб., что равняется стоимости Предмета лизинга по договору купли-продажи №34552234-КП/СТВ-14 от 28.04.2014.

Согласно п. 6.3 Генерального договора страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 процент износа новых транспортных средств исчисляется в размере 20% за первый год действия Договора страхования, 15% за второй год, 10% за каждый последующий год.

Таким образом, стоимость предмета страхования на момент наступления страхового случая составляла 276 139,59 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость предмета страхования определяется как среднерыночная на дату наступления страхового случая, противоречит условиям выплаты страхового возмещения, установленным страховым полисом № 14864С5GS 2247 от 19.05.2014 г., заключенным в соответствии с Генеральным договором страхования № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 г., а также разделу 13 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 01.06.2007.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, повреждения, полученные автомобилем Lada, FS015L, Lada Largus в результате ДТП от 27.05.2016 г. не свидетельствуют о конструктивной гибели ТС.

Решение о признании конструктивной гибели транспортного средства было принято САО «ВСК» в соответствии с заключением экспертов.

19.07.2016 САО «ВСК» перечислило на расчетный счет ПАО «Европлан» (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 248 366,35 руб.

Решение о выплате страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели ответчиком в рамках договора страхования № 14864С5GS 2247 от 19.05.2014 не оспорено.

Стоимость годных остатков транспортного средства в размере 208 849 руб. определена на основании Отчета № 3 733 764 от 28.06.2016, составленного независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-М».

Согласно п. 10.11. Генерального договора страхования транспортных средств № 1086MC5GEP001 от 21.07.2010 г., при полной конструктивной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии со ст. 6.3 настоящего Генерального договора. Размер страхового возмещения не уменьшается на стоимость годных остатков погибшего ТС. После получения страхового возмещения за погибшее ТС в полном объеме Страхователь передает остатки погибшего ТС в собственность Страховщику.

Таким образом, ПАО «Европлан» после получения страхового возмещения обязано было вернуть годные остатки транспортного средства в САО «ВСК».

ПАО «Европлан» направило в адрес ИП ФИО2 Уведомление о прекращении начислений по Договору лизинга и Дополнительное соглашение №1 от 19.07.2016 г. о расторжении Договора лизинга в связи с уничтожением Предмета лизинга, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 должно выполнить обязательства по выплате ПАО «Европлан» суммы невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, а также осуществить передачу Предмета лизинга Лизингодателю.

ПАО «Европлан» вернуло в САО «ВСК» часть страхового возмещения в размере 208 849 руб., что подтверждается платежным поручением № 04997 от 28.10.2016 г.

В настоящее время годные остатки автомобиля находятся у Лизингополучателя.

Договором была установлена формула расчета встречных обязательств в случае утраты предмета.

В результате утраты предмета лизинга, ПАО «Европлан» не получило необходимых платежей в размере, предусмотренном в Договоре лизинга, если бы договор лизинга продолжал действовать. Подобная позиция подтверждается и рядом сложившейся судебной практики по аналогичным делам с участием ПАО «Европлан» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 15800/09 от 16.03.2010).

Сумма невыплаченных - Страховое = Разница,

платежей (СНП) возмещение подлежащая возврату

Где, СНП = (СЛП + ВЦ + неустойки) - (А + оплаченные ЛП лизинговые платежи)

Сумма лизинговых платежей (СЛП) - 497 658,02 руб. (п. 4 Договора лизинга)

Выкупная цена (ВЦ) - 10 920,00 руб. (п. 4.5. Договора лизинга)

Аванс (А) - 129 984,40 руб. (п. 4.4.1 Договора лизинга)

Оплаченные лизингополучателем (ЛП) лизинговые платежи - 234 685,20 руб.

Сумма невыплаченных платежей (СНП) - 143 908,42 руб.

(497 658,02 + 10 920,00) - (129 984,40 + 234 685,20) = 143 908,42.

Сумма, полученного от страховщика страхового возмещения в связи с полной гибелью предмета лизинга, составляет 248 366,35 руб.

Разница между полученным ПАО «Европлан» страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей подлежащая выплате лизингополучателю составляет 104 457,93 руб., (248 366,35 -143 908,42 = 104 457,93).

12.08.2016 в адрес ПАО «Европлан» поступило требование CAP «ВСК» о возврате части страхового возмещения по договору страхования 14864C5GS2247 от 19.05.2014 в размере 208 849 руб.

ПАО «Европлан» вернуло в САО «ВСК» часть страхового возмещения в размере 208 849 руб., что подтверждается платежным поручением № 04997 от 28.10.2016.

Размер денежных средств, подлежащих возврату лизингополучателем лизингодателю по состоянию на 16.01.2017 с учетом годных остатков транспортного средства, составляет 104 391,97 руб. (208 849,00 - 104 457,03 = 104 391,97).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата в сумме 32 885,8 руб., сумма невыплаченных платежей составила 71 506,27 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

6. Суд пришел к следующим выводам по встречному иску.

Рассчитывая встречные обязательства по договору лизинга, суд пришел к выводу о том, что лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму невыплаченных лизинговых платежей в размере 71 506, 27 руб., поэтому отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Европлан» денежных средств в сумме 48 440 руб. 86 коп.

Учитывая, что ПАО «Европлан» потребовало с лизингополучателя взыскания денежных средств, используя в расчетах стоимость годных остатков, оставленных у лизингополучателя, суд считает, что требование ИП ФИО2 о признании за ней права собственности за годные остатки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Европлан» долг в сумме 71 506 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 131 руб. 76 коп.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гречишкин