Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А82-14212/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14212/2022
г. Киров
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2023,

представителей ответчика – директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу № А82-14212/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании излишне оплаченных сумм,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром «Роза ветров» (далее – ответчик, НП «Роза ветров») о взыскании переплаты в размере 562 188,99 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров»).

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – АО «ИКС 5 Недвижимость).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 исковые требования удовлетворены.

НП «Роза ветров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судо первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно позиции ответчика расчет платы необходимо производить с 2014 года. Ответчик доводы о том, что у истца возникает обязанность по содержанию мест общего пользования, занятых незаконно. Полагает, что часть платежей произведены иском в счет оплаты долга третьих лиц по устному соглашению, а не в счет собственной задолженности. По его мнению, истец злоупотребил правом истцом при изменении назначения платежа по семи платежным поручениям. Также полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные сумму, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений 2-го этажа № 22 общей площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 76-76-23/020/2011-328, помещений 2-го этажа № 3-12 общей площадью 105,9 кв.м. с кадастровым номером 76-7623/032/2010-238, расположенных по адресу: <...>.

08 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений ТЦ «Роза ветров», о чем составлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 08.12.2016 выбран способ управления специализированной организацией - некоммерческим партнерством по управлению Торговым центром «Роза ветров» как организацией, созданной самими собственниками. В качестве управляющей компании избрано НП «Роза ветров».

Во исполнение решения общего собрания собственников нежилого здания ответчик производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги.

НП «Роза Ветров» в адрес Предпринимателя выставлены счета по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» на общую сумму 1 141 918,61 руб. (на дату обращения с иском), в размере 1 352 065,42 руб. по состоянию на 25.01.2024.

По вышеуказанным счетам, по состоянию на 25.01.2024 Предпринимателем произведена оплата в размере 1 914 254,41 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.04.2022, по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» у Предпринимателя образовалась переплата в размере 772 335,80 руб.

15.04.2022 в адрес НП «Роза Ветров» истцом направлено заявление с просьбой осуществить возврат излишне оплаченных сумм по статье расходов «Содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги» в размере 772 335,80 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом сверки расчетов и произведенного ответчиком перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги уменьшил исковые требования, просила взыскать сумму переплаты по состоянию на 25.01.2024 размере 562 188,99 руб.

Материалами дела факт переплаты подтвержден.

Довод ответчика о том, что расчет платы необходимо производить с 2014 года, т.е. с даты фактического осуществления им деятельности по управлению торговым центом исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что истцом и ответчиком было согласовано перераспределение поступивших от истца денежных средств в 2015 и 2016 годах в счет оплаты долга третьих лиц признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку надлежащих письменных доказательств, подтверждающих данных факт, в материалах дела не имеется. Скриншот экрана монитора (стр.126-133, том 2) к таким доказательствам не относится; из него не явствует воля уполномоченных лиц на перераспределение платежей в счет оплаты за третьих лиц. Ссылка ответчика в судебном заседании на устное согласование не принимается апелляционным судом, т.к. данный факт истцом не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства внесены истцом в 2015 – 2017 году в счет оплаты собственной задолженности ИП ФИО4

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец производил оплату, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2015 № 19 на сумму 157 186,80 руб., от 06.08.2015 № 103 на сумму 119 886,11 руб., от 27.08.2015 № 113 на сумму 40 000 руб., от 08.09.2015 № 118 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2015 № 131 на сумму 50 000 руб., от 13.11.2015 № 163 на сумму 60 000 руб., от 20.11.2015 № 107 на сумму 50 331,18 руб., от 04.12.2015 № 175 на сумму 26 850,32 руб., от 30.12.2015 № 192 на сумму 80 000 руб., от 25.02.2016 № 16 на сумму 35 000 руб., от 26.02.2016 № 17 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2017 № 299 на сумму 160 000 руб. с назначением платежа «оплата за коммунальные услуги бездоговорного обслуживания». Общая сумма составляет 864 254,41 руб.

Кроме того, истец производил оплаты услуг платежными поручениями от 02.07.2020 № 27, от 03.07.2020 № 28, от 08.07.2020 № 30, от 17.07.2020 № 31, от 31.07.2020 № 32, от 07.08.2020 № 33 и от 28.08.2020 № 39 с назначение платежей «Оплата за содержание и ремонт торгового центра и коммунальные услуги» (за 2018 и 2019 годы соответственно) с указанием года платежа, без конкретизации по месяцам.

Впоследствии, в отношении данных платежных поручений (за 2018 и 2019 годы) истец уточнил назначение платежа с разбивкой по месяцам 2019 и 2020 года, о чем направил ответчику письмо от 15.04.2022.

Ответчик полагает, что действия по уточнению платежей являются злоупотреблением правом, поскольку произведены за пределами разумного срока после совершения платежей.

Оценив данный довод, суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

С учетом того, что в предыдущие периоды имелись переплаты со стороны истца, по результатам проведенной работы по сверке платежей (требующей определенного времени с учетом долгосрочного характера правоотношений сторон), с целью внесения ясности и определенности во взаимоотношения, истец обоснованно уточнил назначение платежа.

Таким образом, истец правомерно учитывает уточнения платежей при расчете задолженности. При таких обстоятельствах доводы о сроке исковой давности не имеют правого значения; в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, определенно исходил из того, что у сторон имеются возмездные отношения по предоставлению услуг.

Доказательств того, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо встречной обязанности ответчика, и истец добровольно отказалось от этих денежных средств в пользу ответчика в дар, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт переплаты за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги со стороны истца является доказанным, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба НП «Роза ветров» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2024 по делу № А82-14212/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению торговым центром «Роза ветров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


Е.В. Минаева