Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А33-7395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года

Дело № А33-7395/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лобзина Александра Александровича (ИНН 244313727804, ОГРН 316246800155099) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) об оспаривании постановления от 16.03.2018 № 08-9, с участием в судебном заседании представителя заявителя П.А.Кириленко на основании доверенности от 19.03.2018, представителей ответчика: Г.Н.Спириной на основании доверенности от 12.03.2018 № 95, В.С.Сизых на основании доверенности от 09.01.2018 № 14, в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.05.2018 по 11.05.2018 года, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А.Самойловой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, административный орган, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 08-9 от 16.03.2018.

Определением от 04.04.2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело А33-7395/2018.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, поскольку административным органом дело рассмотрено без участия полномочного представителя общества, в отсутствие надлежащего уведомления, неправомерных действий предприниматель не совершал, правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв, полагает, что оспариваемое решение соответствует закону, поскольку заявителем допущено административное правонарушение, процессуальных нарушений не допущено.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными параграфом 2 «Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности» главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административным органом проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения требований технического регламента о требованиях к автомобильному топливу, составлен протокол об административном правонарушении № 9 от 15.02.2018 года.

Административное дело рассмотрено, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08-9 от 16 марта 2018 года, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 897 975 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, полагая, что постановление не соответствует закону, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, административное дело рассмотрено 16.03.2018 года с участием ФИО6, действовавшего на основании доверенности от 09.01.2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1, уведомление (содержится в определении об отложении рассмотрения дела от 06.03.2018 года) о рассмотрении дела 16.03.2018 года ИП ФИО1 не направлялось, вручено тому же ФИО6

Согласно объяснениям представителя заявителя, ФИО6 полномочиями на участие в рассмотрении дела, а равно на получение корреспонденции от имени ИП ФИО1, не наделялся, доверенность от 09.01.2018 года предоставляет право ФИО6 участвовать в проверках, в том числе, отборе проб на АЗС, подписывать протоколы отбора проб, протоколы осмотра, протоколы об административном правонарушении (полномочия защитника в соответствии со статьей 25.5 КОАП РФ), акты проверки и прочее, фактически, ФИО7 о рассмотрении дела 16.03.2018 года ИП ФИО1 не уведомлял, юристом не является, в рассмотрении дела участвовать не мог.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд, изучив содержание доверенности от 09.01.2018 года, с учетом объяснений представителя заявителя, а также объяснений представителей административного органа, которые полагают, что указанная доверенность является «общей», что означает наличие у ФИО6 полномочий как на получение уведомления о времени и месте рассмотрения дела, так и на участие в рассмотрении административного дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются более вескими по сравнению с доводами административного органа.

Так, из содержания доверенности от 09.01.2018 года видно, что доверенностью предусмотрено право ФИО6 быть представителем ИП ФИО1 «во всех компетентных органах и организациях и учреждениях, в органах исполнительной власти, в департаментах, в предприятиях любой организационно-правовых форм, а также перед физическими и юридическими лицами по вопросам, касающимся меня как индивидуального предпринимателя». Указанное предложение не содержит указания на административные органы, и возможность представлять интересы предпринимателя при производстве по административным делам.

Далее, доверенность предоставляет право ФИО6 участвовать в проверках, присутствовать при отборе проб, осмотрах, подписания документов составляемых в ходе проверок, в том числе, протоколов об административных правонарушениях, получать и знакомится со всеми документами в ходе проверки проводимой Роспотребнадзором и Росстандартом. Также, доверенность содержит указание на полномочия заключать сделки, трудовые договоры, оказывать посреднические услуги, расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, запрет на передоверие.

При этом, например, доверенность не содержит сведений о праве ФИО6 представлять интересы предпринимателя в суде, но содержит полномочия на заключение сделок от имени предпринимателя (представительство, ст. 182 ГК РФ) и т.д.

Суд считает, что содержание указанной доверенности нельзя признать ясным и однозначным, учитывая одновременное указание на наличие общих полномочий наряду с детальной регламентацией действий ФИО6 при проведении проверок органами Роспотребнадзора и Росстандарта, наличие полномочий как представителя (ст. 182 ГК РФ), так и защитника в административном производстве по отдельным полномочиям (ст. 25.5 КОАП РФ).

Таким образом, доверенность не может быть признана однозначно общей, поскольку содержит указания и на частные полномочия причем в разных отраслях права (гражданское и административное законодательство) например, участие в отборе проб топлива и др.

Суд считает, что полномочие на получение уведомления о рассмотрении административного дела является специфическим, поскольку подразумевает наличие у представителя обязанности передать информацию доверителю. Обычно обязанность по получению такой корреспонденции возлагается на секретаря, в обязанности которого входит регистрация документа и доведение полученной информации до руководителя. Равно, является специфическим и полномочие на участие в рассмотрении административного дела, поскольку, поскольку согласно действующему административному законодательству, по общему правилу в рассмотрении дела участвует предприниматель лично, а его представитель, действительно, должен обладать познаниями в области права, в целях обеспечения надлежащей защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также следует учесть и серьезные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения представителем указанных обязанностей.

Следовательно, указанный вопрос является существенным и в данной ситуации, в целях выяснения истины по делу, суду необходимо принимать дополнительные меры, направленные на выяснение действительной воли доверителя.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ясным и недвусмысленным объяснениям представителя ИП ФИО1, данным в настоящем процессе, ФИО6 вышеуказанными полномочиями наделен не был.

В результате, суд пришел к выводу о том, что содержание доверенности, с учетом объяснений представителя заявителя, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что доверенность является общей и предоставляет право ФИО6, в числе прочих, право на получение корреспонденции, в частности, уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на участие в рассмотрении дела от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

В адрес предпринимателя уведомление о рассмотрении дела не направлялось.

Следовательно, административным органом дело рассмотрено без участия предпринимателя, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления, с участием лица, не наделенного полномочиями на участие в рассмотрении административного дела, то есть допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, которое является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, суд считаем, что административным органом не доказано то, что в действиях заявителя имеется вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Административным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем реализовывалось топливо не соответствующее требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В то же время, административным органом не выяснен вопрос о том, какие обязанности, возложенные на предпринимателя действующим законодательством, не исполнены ФИО1, какие неправомерные действия совершил заявитель или какие правомерные действия не совершил (бездействие), на какой стадии допущены нарушения действующего законодательства по техническому регулированию и кто является субъектом ответственности – предприниматель ФИО1, продавец, или производитель продукции.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной ВС РФ в определении от 7 сентября 2017 г. N 304-АД17-7163.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, что также является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.


Руководствуясь статьями 211, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № 08-9 от 16 марта 2018 года, вынесенное Сибирским межрегиональным территориальным управлением (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов