Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А53-13283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13283/22
22 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600133452, ИНН <***>)

к Администрации Суховского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2022.

установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Суховского сельского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 894 388,13 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 60 от 27.12.2021 и муниципальному контракту № 61 от 27.12.2021, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки со следующего дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства (уточненное требование).

Представитель ответчика поддержал ранее поступившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

П. 22 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 года N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ). Правила настоящего абзаца не применяются в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Представителем истца представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 60 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х.Сухой, ул. Садовая (участок 1), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 2), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 431 134 руб.

Оплата Товара производится Заказчиком за фактически выполненные «Подрядчиком» работы на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными «Заказчиком» и «Подрядчиком» в течение 30-и дней с даты подписания (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того между Администрацией Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 61 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонт внутрипоселковой дороги расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х.Сухой, ул. Садовая (участок 2), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 2), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 463 254 руб.

Оплата Товара производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными «Заказчиком» и «Подрядчиком» в течение 30-и дней с даты подписания (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исполняя свои обязательства по контрактам, подрядчик выполнил для заказчика работы по контракту № 60 от 27.12.2021 на сумму 431 134,13 руб., по контракту № 61 от 27.12.2021 на сумму 463 254 руб. и 28. 01.2022 и передал их по акту № 1 от 27.01.2022. и акту № 1 27.01.2022, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 894 388,13 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, предприниматель направил Администрации Суховского сельского поселения претензии от 05.03.2022, исх. № 11 и исх.№ 12, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 2.3 контрактов предусмотрено, что оплата заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 30-и дней с даты подписания, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 14.03.2022, поскольку согласно уведомлению о вручении актов выполненных работ, ответчик получил их 11.02.2022, но замечаний по ним заявлено не было.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акт выполненных работ по спорным контрактам не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес предпринимателя не поступало, то суд приходит к выводу, что работы на сумму 894 388,13 руб. приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке.

Вместе с тем, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях правильного рассмотрения спора суд определением от 13.07.2022 обязывал стороны провести совместный осмотр спорных работ.

Во исполнение указанного определения стороны представили акты осмотра спорных работ от 25.07.2022 (л.д. 36-37), согласно которым внутрипоселковые дороги находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются местными жителями с 27.01.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены общие журналы работ, в которых зафиксировано выполнение работ по контрактам.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 60 от 27.12.2021, муниципальный контракт № 61 от 27.12.2021, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, уведомление о завершении работ, претензии с доказательствами их направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фото материалы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не качественности выполненных работ, о наличии неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ, уклонение истца от принятия результата работ является необоснованным, требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, возмещении расходов на устранение недостатков не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности по оплате выполненных работ по спорным контрактам.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по приемке работ, осуществленных после истечение срока, установленного пунктом 9.1 контрактов, и соответственно их оплате подлежит отклонению как необоснованный.

Пунктом 9.1 контрактов установлено, что они вступают в силу с даты подписания и действуют до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Нарушение сроков выполнения работ по своей сути не может являться мотивированным отказом от приемки результата работ. При этом суд учитывает, что после истечения срока выполнения работ ответчик не отказывался от приемки работ в связи с истечением срока действия контракта, не заявлял отказа от исполнения контракта, либо его расторжения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 894 388,13 руб.

Требование предпринимателя о взыскании с ответчика пени, начисленное в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не перечисленной в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание мораторий, введенный Постановлением N 424. Пеня, за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 894 388,13 руб. подлежит взысканию, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к Администрации Суховского сельского поселения о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 11.04.2022, платежным поручением № 846 от 11.07.2022 и № 45 от 12.04.2022.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов в размере 50 000 руб., так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения контрактов, выполнения работ, предъявления работ к оплате, представителем истца при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство об уточнении заявленного требования, дополнительные пояснения, принимал участие в трех судебных заседаниях. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу в сумме 30 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 20 888 руб. относятся судом на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 20 888 руб. Предпринимателем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 253 руб., что подтверждается платежным поручением № 716 от 18.04.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 365 руб., подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. Но, поскольку истцом, в материалы дела не представлено подлинное платежное поручение № 716 от 18.04.2022 об уплате государственной пошлины, то у суда в настоящее время отсутствует возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета плательщику государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Суховского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600133452, ИНН <***>) 894 388, 13 рублей задолженности, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки со следующего дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства, 20 888 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.