Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-13283/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13283/22
17 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кухниным С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Суховского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2022 (после перерыва).


установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Суховского сельского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 894 388,13 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 60 от 27.12.2021 и муниципальному контракту № 61 от 27.12.2021, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки со следующего дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства (уточненное требование).

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53- 13283/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанции суды не учли, что в актах совместного осмотра дорог от 25.07.2022 (т. 1, л. <...>) Администрация указала на несоответствие выполненных работ условиям контрактов, а предприниматель собственноручно произвел запись о том, что внутрипоселковые дороги находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются местными жителями с 27.01.2022. Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ в соответствии пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса должна быть назначена экспертиза. Однако судом экспертиза в рамках дела не проведена, доводы Администрации в части некачественно выполненных предпринимателем работ по контрактам остались непроверенными судами.

Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован, суд кассационной инстанции признал выводы судов об удовлетворении требований предпринимателя необоснованными.

Определением от 19.01.2023 исковое заявление по делу №А53-13283/22 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции по иску, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Администрацией Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 60 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х.Сухой, ул. Садовая (участок 1), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 2), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 431 134 руб.

Оплата Товара производится Заказчиком за фактически выполненные «Подрядчиком» работы на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными «Заказчиком» и «Подрядчиком» в течение 30-и дней с даты подписания (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того между Администрацией Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 61 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонт внутрипоселковой дороги расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х.Сухой, ул. Садовая (участок 2), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 2), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 463 254 руб.

Оплата Товара производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными «Заказчиком» и «Подрядчиком» в течение 30-и дней с даты подписания (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

27 января 2022 года подрядчик направил заказчику уведомления № 3 и 4 о завершении работ и готовности объектов к сдаче в эксплуатацию, указав, что приемка объектов строительства состоится 28.01.2022.

В письмах от 07.02.2022 № 7 и 8 предприниматель сообщил администрации, что 28.01.2022 представители заказчика для приемки объектов строительства не явились.

Письмами от 28.01.2022 № 5 и 6 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ формы № КС-2 от 27.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.01.2022, счета на оплату от 27.01.2022 № 1 и 2.

Письма от 07.02.2022 № 7 и 8 подрядчик направил указанные передаточные документы заказчику.

19 февраля 2022 года заказчик получил названные письма (почтовое отправление № 34404561084870)

Исполняя свои обязательства по контрактам, подрядчик выполнил для заказчика работы по контракту № 60 от 27.12.2021 на сумму 431 134,13 руб., по контракту № 61 от 27.12.2021 на сумму 463 254 руб. и 28. 01.2022 и передал их по акту № 1 от 27.01.2022. и акту № 1 27.01.2022, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 894 388,13 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, предприниматель направил Администрации Суховского сельского поселения претензии от 05.03.2022, исх. № 11 и исх.№ 12, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 60 от 27.12.2021, муниципальный контракт № 61 от 27.12.2021, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, уведомление о завершении работ, претензии с доказательствами их направления ответчику.

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их объем, качество и стоимость.

В целях правильного рассмотрения спора суд при первоначальном рассмотрении дела определением от 13.07.2022 обязывал стороны провести совместный осмотр спорных работ.

Во исполнение указанного определения стороны представили акты осмотра спорных работ от 25.07.2022 (л.д. 36-37), согласно которым внутрипоселковые дороги находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются местными жителями с 27.01.2022.

С учитывает, что между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, в связи с чем по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Определением суда от 23.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ ИП ФИО1 условиям муниципальных контрактов от 12.12.2021 № 60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2) условиями муниципального контракта и действующим нормативным требованиям? Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях?

2) Являются ли выявленные отступления (в случае их установления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

3) Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальным контрактам?

В представленном в материалы дела заключении от 10.05.2023 № 249-03/23 (т.3 л.д. 62-105) экспертом сделаны следующие выводы: По первому вопросу: «Объем, выполненных работ ИП ФИО1 соответствует условиям муниципальных контрактов от 12.12.2021 №60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок №1 и участок №2). Качество, выполненных работ ИП ФИО1 не соответствует условиям муниципальных контрактов от 12.12.2021 №60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок №1 и участок №2) и не соответствует действующим нормативным требованиям.

В ходе проведенных исследований установлено наличие следующих дефектов дорожного полотна:

- выбоины углубления со сравнительно крутыми краями, образовавшиеся в результате местного разрушения материала дорожного покрытия;

- колеи, которые образуются на щебеночных покрытиях при узкой проезжей части в результате многократного прохода автомобиля по одной полосе;

- наличие валунов в составе дорожной одежды и строительного мусора по обочине дороги. Дорожное полотно улицы Садовая в хуторе Сухом, с учётом выявленных существенных недостатков не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По второму вопросу: «Причиной появления дефектов исследуемого дорожного полотна улицы Садовая в хуторе Сухом является, плохое качество строительных работ, а именно отсутствие окончательного уплотнения щебеночного материала, соответственно выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в рамках муниципальных контрактов от 12.12.2021 №60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок №1 и участок №2). По третьему вопросу: «По муниципальному контракту №60 от 12.12.2021 года стоимость качественно выполненных работ составила 217 102,00 (двести семнадцать тысяч сто два) рубля. Объем работ: Планировка площадей механизированным способом -1875 квадратных метров; перевозка грузов 396,9 тонн (тырса-карьерная дорожная 283,5мЗ). По муниципальному контракту №61 от 12.12.2021 года стоимость качественно выполненных работ составила 241 544,00 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля. Объем работ: Планировка площадей механизированным способом -2050 квадратных метров; перевозка грузов 433,9 тонн (тырса-карьерная дорожная ЗЮмЗ). Суммарная стоимость качественно выполненных фактических работ по муниципальным контрактам составила 458 646,00 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей».

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд не может признать его надлежащим доказательством по делу, устанавливающим объем и стоимость выполненных работ, их качество, поскольку как было установлено судом и сторонами, в том числе в рамках заслушивания пояснений эксперта по заключению в судебном заседании, экспертом при исследовании и сделанных выводах не были учтены сметы по договорам, согласно которым дороги выполняются из тырсы-карьерной дорожной, а не из щебня., а также содержание актов КС-2, в которых также отражен материал – тырсакарьерная дорожная.

Учитывая изложенное, суд по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА ТМ ГРУПП" ФИО5 (344002, <...>).

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертов поступило письмо о невозможности проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ДОН» <...>, офис 9-20,20а; ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

05.03.2024 от эксперта поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 247-12/23 от 26.02.2024.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос в результате проведенного исследования установлено, что суммарный объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует условиям муниципальных контрактов №№60-61 от 27.12.2021 г. по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок I и участок 2), в части объемов работ, указанных в приложениях №2 «Локальный сметный расчет».

С учетом выявленных при проведенном осмотре дефектов и недостатков, а также отсутствием актов освидетельствования на скрытые работы, паспортов качества и сертификатов соответствия на примененные материалы, накладных на примененные материалы, журнала общих работ, исполнительных схем, актов испытаний и иной исполнительной документации (по планировки полотна дороги, сливной призмы, уплотнение слоев и т.д.), эксперт приходит к выводу, что качество фактически выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальным контрактам №№60-61 от 27.12.2021 г. не соответствует действующим нормативным требованиям.

При выявленных существенных дефектах и недостатках на всей протяженности дорожного покрытия внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2), эксплуатация дорожных объектов при таких условиях невозможна с учетом требований дорожной безопасности и эксплуатационной надежности.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов (недостатков) и отступлений от условий муниципальных контрактов №№60-61 от 27.12.2021 г. является некачественное выполнение строительно-ремонтных работ с нарушением технологии и отступлением от требований нормативных документов.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, с учетом выявленных существенных дефектов и недостатков на всей протяженности дорожного покрытия внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2), а также отсутствием актов освидетельствования на скрытые работы, паспортов качества и сертификатов соответствия на примененные материалы, накладных на примененные материалы, журнала общих работ, исполнительных схем, актов испытаний и иной исполнительной документации, фактически выполненные работы по муниципальным контрактам №№60-61 от 27.12.2021 г. являются некачественными.

Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальным контрактам от 27.12.2021 №60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2), равна нулю.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 247-12/23 от 26.02.2024, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

По ходатайству сторон эксперт вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, дал ответы на вопросы суда и сторон.

Доводы истца об аффилированности эксперта с предыдущей экспертной организацией отклоняются судом как неподтверждённые материалам дела.

Экспертное заключение N 247-12/23 от 26.02.2024 признается надлежащим доказательством по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд, с учетом указания суда кассационной инстанции, исследовав вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к выводу о том, что наличие в результате работ существенных дефектов и недостатков на всей протяженности дорожного покрытия свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ, стоимость качественно выполненных истцом работ равна нулю, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальных контрактов от 12.12.2021 №60-61 в размере 894 388,13 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Украинцева Ю. В.