Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А62-473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-473/2016
г. Калуга
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3




при участии в заседании:

от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»


от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4


от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО5




представитель не явился, извещен надлежаще




ИП ФИО4 не явился, извещен надлежаще



ИП ФИО5 не явилась, извещена надлежаще






рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А62-473/2016,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304673114000041) (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2011 № 40269141 и взыскании понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 358 304 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области 29.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5, как лицо, не участвующее в деле, 01.11.2023 обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта заявителю отказано.

Производство по апелляционной жалобе ИП ФИО5 прекращено.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить апелляционную жалобу заявителя на решение суда в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО5, как единственный наследник умершего должника - ИП ФИО4, выступавшего ответчиком по настоящему делу и с которого решением суда была взыскана спорная сумма задолженности, должна была узнать о нарушении своего права обжалуемым судебным актом со дня смерти ответчика – 01.04.2023, а не со дня фактического принятия наследства ИП ФИО5 - 01.10.2023.

В связи с этим, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП ФИО5 считает, что поскольку она узнала об обжалуемом решении только после фактического принятия наследства ответчика – 01.10.2023 и, учитывая установленный законом месячный срок на обжалование решения, заявитель своевременно обратилась в суд с апелляционной жалобой 01.11.2023.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.04.2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, ИП ФИО5 указала на то, что не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела.

Однако, как считает заявитель, решением суда нарушаются ее права, как единственного наследника ответчика – ИП ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса от 27.11.2023 № 1001.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 113, 114, 117, 259 АПК РФ, статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе на основании статьи 265 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Учитывая положения статей 113, 114, 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции верно указал на то, что последним днем для обжалования решения в апелляционном порядке является 29.05.2016.

Таким образом, исходя из того, что апелляционная жалоба ИП ФИО5 поступила в суд апелляционной инстанции - 01.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском срока апелляционного обжалования более чем на 7 лет и 5 месяцев.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, причины пропуска срока не имеют правового значения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 № 307-ЭС15-661, от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, № 305-ЭС14- 8581).

Отклоняя доводы ИП ФИО5, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1114 НК РФ предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что для заявителя как единственного наследника в силу статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства с учетом даты смерти гражданина является 01.04.2023 и процессуальный срок не может исчисляться с иной даты.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель апелляционной жалобы фактически преследует цель оспорить вступившее в законную силу решение суда в целях последующего принятия наследства без долгов наследодателя, что не соответствует требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А62-473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3