Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А07-19717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19717/2021
г. Уфа
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО – Лизинг"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 117105, <...> дом №6, строение 8,

почтовый адрес: 620014, <...>)

к УФССП России по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>).

Начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО2 Исмагиловичу

(450077, <...>)

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Азатовне

(450077, <...>)

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО4 Разиловичу

(450077, <...>)

о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Азатовны: Документ: 436730181/0205 от 02.09.2020, ФИО5, СПИ: 80051036896791, ИП: 134445/20/02005-ИП от 25.08.2020

обязать должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Азатовну, ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: Марка, модель (ТС): AUDI Q7, Идентификационные номер (VIN): <***>

признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО2 Исмагиловича, выразившееся в не соблюдении требований ст. 126, 127 ФЗ от 02.10.2007 №229 – ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не вынесений постановления по итогам рассмотрения направленной в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан указанной выше жалобы в порядке подчиненности

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «Система»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450103, <...>),

-Общество с ограниченной ответственностью «Алмазтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450571, Республика Башкортостан , <...>).

при участии в судебном заседании:

представитель СПИ ФИО6: ФИО7, служебное удостоверение, доверенность от 14.03.2022 года, диплом.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда


Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО – Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к УФССП России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО2 Исмагиловичу, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Азатовне, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО4 Разиловичу с заявлением:

о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Азатовны: Документ: 436730181/0205 от 02.09.2020, ФИО5, СПИ: 80051036896791, ИП: 134445/20/02005-ИП от 25.08.2020

об обязании должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Азатовну, ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: Марка, модель (ТС): AUDI Q7, Идентификационные номер (VIN): <***>.

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО2 Исмагиловича, выразившееся в не соблюдении требований ст. 126, 127 ФЗ от 02.10.2007 №229 – ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не вынесений постановления по итогам рассмотрения направленной в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан указанной выше жалобы в порядке подчиненности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства: Общество с ограниченной ответственностью «Система», Общество с ограниченной ответственностью «Алмазтех».

УФССП по РБ в судебном заседании в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

СПИ Октябрьского районного отдела судебных приставов судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 представил копии материалов исполнительного производства, постановление от 10.11.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств , постановление от 28.02.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.


Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя судебного пристава- исполнителя ФИО6, суд установил:

21.12.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Система» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №808УФ-ССТ/01/2018, на основании которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование ООО «Система» автомобиль марки Audi Q7, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года по делу №А07-1664/2020 исковые требования ООО «АЛМАЗТЕХ» к ООО «Система» удовлетворены. С ООО «Система» в пользу ООО «АЛМАЗТЕХ» взыскана задолженность в размере 155 219 руб.60 коп. по договору подряда № 02-07/18 от 02.08.2018 года, пени в размере 66 702 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 438 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035259434 от 03.07.2020, на основании которого судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 134445/20/02005-ИП о взыскании с ООО «Система» в пользу ООО «АЛМАЗТЕХ», предмет исполнения: задолженность по договору подряда в размере 229 359, 6 рублей.

02.09.2020 судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике ФИО3 Азатовной вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 134445/20/02005-ИП, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств , в том числе : автомобиль Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в.

В связи с ненадлежащим соблюдением условий договора лизинга №808УФ-ССТ/01/2018, ООО «РЕСО-Лизинг» направило уведомление от 01.10.2020 ООО "Система" о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии имущества (автомобиль Audi Q7) из незаконного владения ООО «Система».

22.01.2021 ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО9 жалобу в порядке подчиненности №И-01/2543-21 по исполнительному производству №134445/20/02005-ИП от 25.08.2020 с требованием снять запрет на регистрационные действия, указав на расторжение договора лизинга и изъятие автомобиля.

12.02.2021 Начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению наличие одновременно (в совокупности) двух критериев: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель как обязательный субъект правоотношений по исполнению исполнительного документа, постановления, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы, прямо определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения » (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в числе прочего, осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пункту 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе и в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно данным ПТС транспортного средства № 78 УУ 862233 собственником ТС является ООО "Ресо-Лизинг".

Указанные сведения направлены МВД по РБ ( Отдел ГИБДД по РБ) в адрес судебного пристава – исполнителя, которые также содержали сведения , что по базе данных ФИС ГИБДД-М собственником ТС является ООО "Ресо-Лизинг" , лизингополучатель ООО «Система».

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия ( в том числе, запрет на совершение регистрационных действия) , совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику при имеющихся у судебного пристава-исполнителя сведений, не соответствует закону.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором купли- продажи , договором финансовой аренды (лизинга), что не оспаривается сторонами исполнительного производства или иными третьими лицами .

При таком положении , суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия требованиям законодательства об исполнительном производстве .

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представлены постановление от 10.11.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств , из содержания которого следует , что СПИ ФИО6 постановил отменить меры о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в. Документ направлен на исполнение МВД по РБ Управление ГИБДД по РБ. Также представлено постановление от 28.02.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств , из содержания которого следует , что СПИ ФИО6 постановил отменить меры о запрете на регистрационные действия в исполнительном производстве № 134445/20/02005-ИП в легковых автомобилей , в том числе : автомобиля Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в. Документ направлен на исполнение МВД по РБ Управление ГИБДД .

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением .

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ст. 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.


В части требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике ФИО2 Исмагиловича, выразившееся в не соблюдении требований ст. 126, 127 ФЗ от 02.10.2007 №229 – ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не вынесение постановления по итогам рассмотрения направленной в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан указанной выше жалобы в порядке подчиненности , суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований , исходя из следующего .

В соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания заявления , ООО "Ресо-Лизинг" направил в порядке подчиненности жалобу от 22.01.2021 в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по РБ № И-01/2543 от 21.04.2021 по исполнительному производству № 134445/20/002005-ИП с требованием снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС автомобиль Audi Q7, VIN <***>, 2015 г.в. с приложением соответствующих документов , подтверждающих доводы жалобы.

Начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 , рассмотрел поступившую 29.01.2021 жалобу ОО "Ресо-Лизинг" , о чем вынесено постановление от 12.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена в адрес подателя жалобы почтовой корреспонденцией , о чем представлен реестр почтовой корреспонденции от 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие может быть признано незаконным, если соответствующий орган или должностное лицо имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие никаких мер по исполнению.

При изложенных обстоятельствах, бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова