Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А83-10073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10073/2017
25 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буюк-АС»

о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности,

при участии представителей лиц, участвующих в деле – явку не обеспечили;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), согласно которого просит суд расторгнуть договор субаренды № ПС-44/14 от 16.07.2014, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период с ноября 2016 по апрель 2017 в размере 72 546,04 руб., в том числе 21 294,36 руб. неустойки.

Определением от 23.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.10.2017 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

24.10.2017 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СК «Буюк-АС».

ООО «СК «Буюк-АС» в пояснениях указало на заключение с ООО «Пауэр Сервисез» договора аренды, продление срока его действия.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь прекращение действия договора субаренды 31.12.2016, неиспользование помещений. Также указывал на недобросовестность действий истца.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания уведомлены должным образом, в том числе путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с договором аренды № 1 от 16.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буюк-АС» (Арендодатель) обязалось передать предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Буюк-АС» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1110,3 кв. м. многоэтажного административного здания лит. «Ю» по адресу: <...> для использования в качестве офиса.

Помещения были переданы от арендодателя арендатору согласно актов приема-передачи от 16.07.2014.

Срок действия договора аренды был установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2014 (п. 5.2 договора), в дальнейшем неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют представленные копии дополнительных соглашений № 5 26.04.2015, № 6 от 20.12.2016.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Буюк-АС» в пояснениях от 19.01.2018 подтвердило заключение и исполнение сторонами договора аренды № 1 от 16.07.2014, продление его действия.

Пунктом 2.4.4 договора аренды № 1 от 16.07.2014 было предусмотрено право арендатора передавать помещение в субаренду без согласия арендатора.

16.07.2014 между ООО «Пауэр Сервисез» (Субарендодатель) и ООО «Осприй Солар» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды № ПС-44/14, по условиям которого Субарендодатель обязался предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 7,2 кв.м., офис 4, указанный в Приложение № 1 договору по адресу: <...>.

Согласно п.1.4. договора помещение передается в аренду по акту приема - передачи. Соответствующий акт составлен и подписан сторонами 16.07.2014.

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору в 2014-2016

Пунктом 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2016, арендная плата за 1 кв.м. помещения за месяц, установлена в размере 985,42 руб., в том числе НДС 18% - 150,32 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 27.05.2016 к договору № ПС-44/14 установлен срок действия до 31.12.2016.

Согласно п.3.3. договора Субарендатор платит арендную плату и коммунальные расходы до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2016 подписаны ответчиком.

Как установлено судом с учетом почтовых квитанций и открытых данных сайта Почты России акты оказанных услуг отправлены истцом несвоевременно и получены ответчиком в следующем порядке: за январь 2017 – 28.03.2017, февраль 2017 – 29.03.2017, март 2017 26.04.2017, апрель 2017 – 26.05.2017.

Пункт 5.2. договора субаренды, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2016 г. свидетельствует о том, что договор действует до 31.12.2016. Продление договора возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил действие в силу установленных обстоятельств, в связи с чем, в судебном порядке не подлежит расторжению.

Ответчик продолжал использовать арендуемое помещение, по акту приёма-передачи его не вернул арендодателю. Доказательств обратного ответчик не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2189/2016 от 14.12.2016 ООО ««Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Документация должника была передана конкурсному управляющему 17.01.2017.

Введение процедуры банкротства - конкурсного производства не освобождает конкурсного управляющего от возврата помещения в установленном порядке.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ.

Пункт 2.1.7. договора предусматривает, что по истечении срока аренды Помещения либо прекращении действия договора по иным основаниям Субарендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней принять помещение у Субарендатора по Акту приема- передачи помещения в том состоянии, в каком Субарендатор его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из буквального и системного толкования условий спорного договора субаренды и положений статьи 622 ГК РФ единственным фактом, подтверждающим возврат арендуемого помещения, является акт его сдачи-приёмки арендодателю. Соответствующего акта сторонами составлено не было.

В адрес ответчика истцом направлялись требования (претензии) об оплате задолженности от 31.01.17, 06.04.2017. Претензии получены, оставлены без ответа.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что после истечения срока действия спорного договора субаренды ответчик фактически не использовал арендуемое имущество, осуществил какие-либо действия, направленные на возврат арендуемого имущества на момент наступления срока прекращения договора и уклонения арендодателя от его приёмки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требования истца в части взыскания арендной платы в заявленном размере 51251,68 руб. являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договором Субаренды предусмотрен порядок оплаты арендной платы и коммунальных расходов до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного Сторонами акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что Акты на оплату истцом не направлялись своевременно, обязанности самостоятельно получать указанные Акты договором не предусмотрено.

С учетом сведений об отправке и получении ответчиком актов оказанных услуг судом произведен перерасчет неустойки, которая предусмотрена п. 4.3 договора. Согласно расчета суда размер неустойки подлежащей взысканию по состоянию на 31.05.2017 составит 17623,58 руб.

Представленные истцом доверенности № 1 от 01.03.2016, № 1 от 01.03.2017 г., выданные ООО «Пауэр Сервисез» первому заместителю генерального директора подтверждает полномочия ФИО3 действовать от имени общества, в связи с чем, доводы ответчика опровергаются. Возражения ответчика о злоупотреблении истцом прав и неверным способом защиты судом не принимаются, поскольку договор прекратил действие, однако, в силу указанного выше, ответчиком не совершены действия по возврату помещения и арендная плата с учетом неустойки подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осприй Солар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123022, <...> Б, д. 1/26, строение 7, комната 14) задолженность по договору субаренды №ПС-44/14 от 16.04.2014 в размере 51251,68 руб., неустойку в размере 17623,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2755 руб.

3. В удовлетворении части требований о расторжении договора субаренды, взыскании 3670,78 руб. неустойки (пени) отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Н. Ильичев