Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А68-471/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-471/2024

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «15» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии муниципального образования Веневский район

об отмене постановления от 09.01.2024 № 10-18/72,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» (далее – ООО «Родниковое поле», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Веневский район (далее – комиссия) № 10-18/72 от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении.

Комиссией представлен отзыв, согласно которому ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2023 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации муниципального образования Веневский район на основании полученной из Тульской природоохранной прокуратуры информации о сбросе отходов от удобрений на рельеф местности в районе <...> Тульской области вблизи водного объекта был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 71:05:050401:524 и прилегающего к нему земельного участка, являющего земельным участком не разграниченной государственной (муниципальной) собственности по адресу: Тульская область, Веневский район, в 2500 м на запад от с. Городенец.

На обследуемом земельном участке был зафиксирован факт нарушения ООО «Родниковое поле» пунктов 5.5.4.1, 5.5.8, 5.5.22 Правил благоустройства муниципального образования Центральное Веневского района от 28.08.2020 № 24/1, утв. решением Собрания депутатов МО Центральное Веневского района от 28.08.2020 № 24/1, выразившийся в образовании на обследуемой территории свалки проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, сена в тюках на водном объекте, обгорелых веток деревьев на берегу водного объекта.

По фактам выявленных нарушений 14.11.2023 составлен акт обследования земельного участка.

Усмотрев в действиях ООО «Родниковое поле» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), заместителем главы администрации МО Веневский район 27.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 37.

Постановлением № 10-18/72 по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество, в частности, указывает, что административным органом не доказан факт расположения спорного объекта в границах смежного земельного участка с кадастровым номером КН 71:05:050401:524, поскольку не были произведены геодезические работы, направленные на установление местоположения на конкретном земельном участке, не были произведены работы выноса границ земельного участка на местности (вынос в натуре границ земельного участка), установление координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

По имеющимся в деле фотографиям невозможно сделать вывод о том, на каком конкретно участке были обнаружены отходы сельскохозяйственного производства, поскольку земельный участок КН 71:05:050401:524, не огорожен, элементы, отображающие вынос границ в натуре, отсутствуют, также на участке отсутствуют какие-либо строения.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что обследование было проведено на смежном земельном участке по адресу: Тульская область, Веневский район, в 2500м на запад от с. Городенец.

Также имеется ссылка на сообщение информации из Тульской природоохранной прокуратуры о том, что сброс отходов произведен в районе рельефа местности ул. Луговая д. 3. д. Богородицкое Веневского района. Однако в районе указанного дома располагается смежный участок с кадастровым номером 71:05:050401:414 и земельный участок с кадастровым номером 71:05:050405:120.

При этом участок с кадастровым номером КН 71:05:050401:524 с интересующей стороны является смежным участком с кадастровым номером 71:05:000000:3470, которые разделены дорогой общего пользования.

Отсутствие идентифицирующих признаков земельного участка, места совершения административного правонарушения, а также сведений, каким образом административный орган определял, что правонарушение совершенно именно на неразграниченном земельном участке, не позволяет с достоверной точностью определить владельцев участка и, соответственно, установить субъект (правонарушителя).

Таким образом, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что правонарушение совершило именно ООО «Родниковое поле».

Комиссией представлен отзыв, согласно которому административный орган просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил благоустройства.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Решением Собрания депутатов муниципального образования Центральное Веневского района от 28.08.2020 № 24/1 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Центральное Веневского района (далее – Правила).

В соответствии с п. 5.5.4.1 Правил физические и юридические лица всех форм собственности обязаны собирать ТКО, КГМ и другие отходы в мусоросборники, установленные на специально оборудованных площадках с твердым покрытием (далее -контейнерные площадки), размещенных в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Пунктом 5.5.8. Правил благоустройства установлено, что сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий осуществляются силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах, расположение которых согласовывается в установленном законом порядке. Предприятия и организации, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, должны иметь специально установленные уполномоченными органами в области охраны окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно п. 5.5.22. Правил благоустройства на территории муниципального образования физическим и юридическим лицам всех форм собственности запрещается:

- складирование отходов на территории предприятия, организации вне специально отведенных мест и превышение разрешенного к временному накоплению количества отходов;

- осуществлять складирование, хранение, утилизацию и обращение с ТКО, КГМ и ЖБО с нарушением порядка, установленного настоящим разделом Правил;

- оставлять на территориях общего пользования ТКО и (или) КГМ, за исключением случаев, когда для данных юридических и физических лиц оборудовано специальное место для приема ТКО и (или) КГМ и заключен договор на вывоз отходов;

- использовать места складирования мусора, не установленные заключенным договором на вывоз ТКО и (или) КГМ;

- засорять общественные места различного вида мусором (окурки, бумага, бутылки);

- устанавливать на территориях домовладений и многоквартирных домов дополнительные контейнеры для обслуживания специализированными предприятиями коммерческих и торговых организаций и учреждений без согласования с Администрацией и уполномоченными представителями организаций, обслуживающих МКД;

- препятствовать размещению уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями контейнерных площадок и отдельных контейнеров на территориях, где их установка не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям и настоящим Правилам;

- пользоваться контейнерами, расположенными на территориях общего пользования, без согласования с Администрацией и без наличия соответствующего договора;

- пользоваться контейнерами, размещенными на территории жилищного фонда, без согласования с уполномоченными собственниками помещений в МКД организациями;

- устанавливать контейнеры на проезжей части, тротуарах, газонах, в проходных арках домов;

- установка мусоросборников и контейнерных площадок в местах, не позволяющих обеспечить непосредственный подъезд к ним;

- использование контейнеров, а также контейнерных площадок, не отвечающих требованиям, установленным в подпунктах 5.5.4.9, 5.5.4.12, 5.5.15.1, 5.5.15.4, 5.5.15.5 настоящих Правил;

- складирование крупногабаритного мусора около мусорных камер многоквартирных жилых домов;

- физическим и юридическим лицам всех форм собственности производить сброс ТКО в не отведенных для этих целей местах, включая контейнеры для сбора ТКО, на вывоз мусора с которых не заключен договор;

- физическим и юридическим лицам всех форм собственности производить сброс КГМ в не отведенных для этих целей местах, включая контейнеры для сбора ТКО;

- бросать в урны и контейнеры жидкие бытовые отходы, песок, крупногабаритные и строительные материалы, землю, смет, непогашенные угли, тлеющие материалы, отходы горюче - смазочных материалов;

- содержание и эксплуатация санкционированных мест хранения и утилизации отходов с нарушением настоящих Правил и иных норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2023 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации МО Веневский район было проведено обследование земельного участка с КН 71:05:050401:524 и прилегающего к нему земельного участка, являющего земельным участком не разграниченной государственной (муниципальной) собственности по адресу: Тульская область, Веневский район, в 2500 м на запад от с. Городенец.

В ходе проведения обследования указанного земельного участка было выявлено образование свалки проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, а также сена в тюках на водном объекте, обгорелых веток деревьев на берегу водного объекта.

Данный факт подтверждается актом обследования земельного участка от 14.11.2023 с приложенными фотоматериалами. Фотоматериалы свидетельствуют об образовании на обследуемой территории свалки проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, а также сена в тюках на водном объекте, обгорелых веток деревьев на берегу водного объекта, что является нарушением со стороны ООО «Родниковое поле» пунктов 5.5.4.1, 5.5.8, 5.5.22 Правил благоустройства территории муниципального образования Центральное Веневского района.

Суд отклоняет довод общества о том, что отсутствие идентифицирующих признаков земельного участка, места совершения административного правонарушения, а также сведений каким образом административный орган определял, что правонарушение совершенно именно на неразграниченном земельном участке, не позволяет с достоверной точностью определить владельцев участка и, соответственно, установить субъект (правонарушителя), по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что из акта осмотра земельного участка от 14.11.2023 следует, что осмотр указанного на нем земельного участка производился сотрудниками отдела муниципального контроля. Для определения координат, в которых располагались указанные в акте и протоколе от 27.11.2023 свалка проросших кучек отходов сельскохозяйственного производства, сено в тюках в водном объекте, обгорелые ветки деревьев на берегу водного объекта было использовано бесплатное приложение Kadastr RU от Atemico LLC, позволяющее определить текущее местоположение (координаты) и границы земельных участков.

Следовательно, границы указанных в акте от 14.11.2023 земельных участков и фактические координаты обследуемой территории были достоверно определены с помощью специального программного обеспечения.

Таким образом, представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте обследования земельного участка, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра.

Заявителем не представлены доказательства, что фотоснимки были сделаны в другом месте. Оснований сомневаться в достоверности фотографий у суда не имеется. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта обследования, на них имеется ссылка в акте.

Более того, директор общества ФИО1 на заседании административной комиссии пояснил, что лично не отдавал распоряжений отгрузить указанные в акте обследования проросшие кучки отходов сельскохозяйственного производства на земельном участке не разграниченной государственной (муниципальной) собственности, сено в тюках в водном объекте. Считает, что привлечению к ответственности подлежит должностное лицо, непосредственно допустившее указанные в протоколе нарушения. Вопросами вывоза и утилизации отходов сельскохозяйственного производства на предприятии занимался его заместитель, который в настоящее время уволен.

Из указанных пояснений не следует, что директору общества было не понятно, о каком именно земельном участке идет речь. По сути, он не оспаривал факт того, что спорные отходы образованы его предприятием, но полагал, что ответственность должно нести должностное лицо.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом соответствующих норм и правил либо принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, вина в его совершении зафиксированы в акте обследования земельного участка от 14.11.2023, протоколе об административном правонарушении от 27.11.2023 № 37, постановлении по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 по делу № 10-18/72, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Рассматривая вопрос о назначенном ООО «Родниковое поле» административном наказании, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Санкцией статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не предусмотрено.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2017 как малое предприятие, то есть на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, имелись условия для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В то же время административным органом при назначении административного наказания положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не учтены.

С учетом отсутствия каких-либо данных свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, наказание следовало определить в размере 100 000 руб.

Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии муниципального образования Веневский район от 09.01.2024 № 10-18/72 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Родниковое поле» наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Елисеева