Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А59-3587/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3587/2024
г. Владивосток
06 декабря 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Донгис»,

апелляционное производство № 05АП-5512/2024

на решение от 27.08.2024

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3587/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.02.2022 № 1-40-22 в размере 889 810,23 руб., неустойки в размере 18 880,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 174 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – АО «Россети Мобильные ГТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донгис» (далее – АО «Донгис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.02.2022 № 1-40-22 в размере 889 810,23 руб. за период с февраля по апрель 2024 года, неустойки в размере 18 880,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 174 руб.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В ходе рассмотрения спора истец заявил о частичном отказе от исковых требований в связи оплатой ответчиком задолженности в размере 889 810,23 руб. (том 1, л.д. 14-15).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 889 810,23 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; в порядке удовлетворения иска в остальной части с ответчика в пользу истца взыскано 18 880,53 руб. неустойки и 21 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 27.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Донгис» обратилось в суд с апелляционной жалобой (в том числе: краткая жалоба и уточнение к жалобе), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что на дату составления текста настоящей жалобы – 26.08.2024 мотивированное решение по делу судом не изготовлено, однако, 21.08.2024 судом выдан исполнительный лист истцу на взыскание присужденных сумм; указанные обстоятельства нарушили право ответчика на обжалование судебного акта. Далее, в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании 889 810,23 руб. основного долга вследствие погашения ответчиком в добровольном порядке и принятием такого отказа судом, в порядке распределения судебных расходов по делу суду надлежало присудить к возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, рассчитанные исходя из его цены, сформировавшейся после уточнения, то есть 2 000 руб. по удовлетворенному требованию о взыскании неустойки в размере 18 880,53 руб. Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из цены первоначально заявленного иска. Кроме того, направленное ответчиком 29.07.2024 ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено судом без рассмотрения, что также нарушило процессуальные права ответчика; 26.08.2024 ответчиком повторно направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба АО «Донгис» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 23.10.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 23.10.2024) в материалы дела от АО «Россети Мобильные ГТЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы о том, что поскольку отказ от иска в части требования о взыскании 889 810,23 руб. основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 03.02.2022 года между АО «Россети Мобильные ГТЭС» (гарантирующий поставщик) и АО «Донгис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-40-22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно оказывать услуги по передачи электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.1 договора)

Потребитель обязуется ежемесячно, по окончании расчетного периода в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) возвращать гарантирующему поставщику один экземпляр подписанного руководителем или иным доверенным лицом и скрепленного печатью акта приема-передачи электроэнергии (мощности). При возникновении разногласий по объему и (или) стоимости поставленной электрической энергии потребитель обязан с актом приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электроэнергии, с указанием причин таких разногласий.

В случае непредставления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны потребителя надлежащим образом оформленного акта приема-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к акту, электрическая энергия считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приема-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным потребителем без возражений (пункт 3.1.12 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком по настоящему договору является 1 (один) месяц (пункт 4.12 договора).

Поставка электрической энергии (мощности осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Региональной энергетической комиссией Сахалинской области (пункт 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности) по настоящему договору включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункт 5.4 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в размере 100 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.6 договора).

При нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 договора).

Сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии (мощности):

- № 53-29-02-24 от 29.02.2024 на сумму 328 124,87 руб.,

- № 54-29-02-24 от 29.02.2024 на сумму 26 531,83 руб.,

- № 53-31-03-24 от 31.03.2024 на сумму 263 051,48 руб.,

- № 54-31-03-24 от 31.03.2024 на сумму 26 332,22 руб.

Также, истец выставил ответчику акты приема-передачи электрической энергии (мощности):

- № 53-30-04-24 от 30.04.2024 на сумму 244 641,52 руб.,

- № 54-30-04-2024 от 30.04.2024 на сумму 23 607,68 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 на сумму 621 561,03 руб.

Претензией истец предлагал ответчику погасить задолженность за спорный период.

Неисполнение в полном объеме в добровольном порядке требования о погашении долга послужило основанием для обращения АО «Россети Мобильные ГТЭС» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением АО «Донгис».

Впоследствии, 29.07.2024 от АО «Россети Мобильные ГТЭС» в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 889 810,23 руб. основного долга в связи с его оплатой ответчиком платежным поручением от 01.07.2024 № 8470 (том 1, л.д. 14-15).

Поступивший от истца частичный отказ от иска судом первой инстанции рассмотрен и принят; признав требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в остальной части, распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующее.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о взыскании 889 810,23 руб. основного долга и прекращения производства по иску в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период АО «Донгис» допускало просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорены и не опровергнуты (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в размере 100 процентов стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии документально подтверждено, у истца возникло право начисления пеней в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно произведенному истцом расчету неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 889 810,23 руб., за период с 19.03.2024 по 13.05.2024 составила 18 880,53 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера подлежащих взысканию в пользу истца пеней в порядке применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, размер неустойки определен законом (с учетом согласованного сторонами в пункте 7.9 договора условия о праве гарантирующего поставщика начислить потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств), а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты коммунального ресурса апелляционным судом проверен, признан правильным арифметически и по праву.

Несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушение баланс интересов сторон апелляционным судом не установлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции требовании иска о взыскании с ответчика в пользу истца 18 880,53 руб. неустойки.

В тексте жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции права на обжалование судебного акта тем, что суд первой инстанции до изготовления мотивированного решения по делу по заявлению истца выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Апелляционным судом из сведений, размещенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в электронной карточке настоящего дела установлено, что мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 27.08.2024, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru в сети «Интернет» 28.08.2024. Согласно материалам дела судом первой инстанции 21.08.2024 на основании поступившего 19.08.2024 от истца заявления выдан исполнительный лист серии ФС № 045769388.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В случае немедленного исполнения исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 46 Постановления № 10, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, выдача судом первой инстанции исполнительного листа истцу на основании поступившего от взыскателя заявления до составления мотивированного решения по настоящему делу вопреки утверждению ответчика не нарушает его право на обжалование судебного акта.

По существу все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с присуждением судом первой инстанции к возмещению в пользу истца в порядке распределения между сторонами судебных расходов по делу 21 174 руб. государственной пошлины по иску, вместо 2 000 руб., с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 889 810,23 руб. основного долга вследствие погашения ответчиком в добровольном порядке и принятием такого отказа судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, ответчик не учитывает, что в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик погасил сумму основного долга после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то суд первой инстанции в порядке распределения между сторонами судебных расходов по делу по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 174 руб., исходя из его первоначальной цены, существовавшей до заявления отказа от части требований.

Ссылка ответчика в жалобе на нерассмотрение судом первой инстанции направленного 29.07.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела апелляционным судом не принимается, поскольку согласно проставленной на документе отметке данное ходатайство ответчика, поступившее в арбитражный суд 31.07.2024, удовлетворено судом первой инстанции; поступившее в арбитражный суд 27.08.2024 аналогичное ходатайство ответчика согласно проставленной на документе отметке также удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик не доказал нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 159 АПК РФ при рассмотрении ходатайств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2024 по делу № А59-3587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Л.А. Мокроусова