Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А73-18293/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18293/2017
г. Хабаровск
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***> , 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 206 934,69 руб.

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1»

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» (ООО «Фабрика химчистки «Блеск») о взыскании 286 643 руб. 65 коп. долга по договору аренды № 18010 от 09.04.2013 за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 и 920 291 руб. 04 коп. пеней за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга, частичным списанием пени, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в сумме 57 328,73 руб., пени в сумме 538 227,23 руб. за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорный период после расторжения договора. Нормативно иск обоснован положениями статьи 622 ГК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает сам факт наличия задолженности по арендным платежам, в возражениях ссылается на неверный расчет истцом размера арендной платы в 2017 году, поскольку полагает, что в этот период при определении размера арендных платежей следует применять коэффициент вида деятельности 0,8 в соответствии с изменениями в пункт 7 приложения № 2 к постановлению администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2014 № 3619-па. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А73-13232/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 09.04.2013 между Комитетом (Арендодатель), МУП «Служба заказчика № 1» и ООО «Фабрика химчистки «Блеск» (Арендатор) заключен договор аренды № 18010 недвижимого имущества (далее – договор).

В соответствии с договором арендодатель передает во временное пользование арендатору без права выкупа часть площади здания – химчистки инв. №11896, литер А (номера на поэтажном плане первого этажа – 2-4, 15-40, 44-46, 52, второго этажа – 1-27) площадью 1 398,2кв.м, а также здание – котельная инв. №11896 литер Б площадью 143,4кв.м, расположенное по адресу: <...>, для бытового обслуживания населения (оказание услуг химчистки).

Арендованное имущество передано ответчику 09.04.2013, что зафиксировано актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 09.04.2013 по 08.04.2018. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующий штамп на документе.

Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора – в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № 4 (2013 г.). Стоимость арендной платы в месяц составляет 171 535 руб. 57 коп. без НДС и коэффициента субаренды.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что в случае изменения в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города и уполномоченных органов действующих арендных ставок арендная плата увеличивается, начиная с указанного в правовом акте срока, с направлением письменного извещения арендатору. Цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с представленными в материалы дела письменными извещениями и расчетами арендодателя составил: с 09.04.2013 - 171 535 руб. 57 коп., впоследствии 180 112 руб. 34 коп. (увеличен на коэффициент субаренды), с 01.01.2014 – 198 121 руб. 27 коп., с 01.01.2015 – 213 996 руб. 58 коп., с 01.03.2016 – 203 806 руб. 26 коп.

Арендная плата без учета НДС подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.2. договора).

Пунктом 2.3.11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать пени из расчета 0,5 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-4901/2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, указанный договор расторгнут, арендатор обязан к освобождению арендованного помещения и передаче его по акту арендодателю.

Арендатор по настоящее время установленную судом обязанность по возврату имущества не исполнил, продолжая использование арендованного помещения после прекращения действия договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в сумме 57 328 руб. 73 коп. за период с 01.06.2017 по 28.08.2017, с учетом частичных оплат. Долг за предыдущие периоды взыскан в судебном порядке.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления истцом ответчику пеней в сумме 538 227 руб. 23 коп. за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 согласно представленному расчету с учетом наличия задолженности за предыдущие периоды.

Уведомлением № 4-32к/7431 от 20.09.2017 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и пеням по договору аренды с требованием погасить задолженность. Отсутствие ответа на претензию и неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик после расторжения договора продолжает использовать помещение, при этом обязанность по оплате арендных платежей за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 исполнял ненадлежащим образом.

Ответчик не оспаривает факт пользования помещением в заявленный в иске период, а также наличие дога по арендной плате за спорный период, его возражения сводятся к несогласию в размером ежемесячной арендной платы, рассчитанной истцом.

Цена договора рассчитана на основании постановления администрации города от 05.12.2011 № 3540-па «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по формуле: Ап = Асб х Кз х Кд х Крас х S, где:

Асб - базовая ставка платы за пользование одним квадратным метром площади зданий, помещений, строений, находящихся в муниципальной собственности, в год без учета НДС;

Кз - коэффициент, учитывающий зональность расположения используемого здания, помещения, строения;

Кд - коэффициент, учитывающий вид деятельности в используемом здании, помещении, строении;

Крас - коэффициент, учитывающий расположение помещений в здании;

S – площадь помещений.

Впоследствии размер арендной платы изменялся согласно действующим в соответствующие периоды постановлениям администрации города «Об утверждении расчета платы за пользование недвижимым имуществом муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (от 03.12.2012 № 3888-па, от 30.10.2013 № 3438-па, от 10.10.2014 № 3619-па) с учетом сдачи части имущества в 2013 году в субаренду, на основании чего в расчете применен коэффициент субаренды.

Исходя из расчета истца в спорный период, арендная плата определена в размере 203 806 руб. 26 коп. в месяц на основании постановления от 10.10.214 № 3619-па с учетом изменений, внесенных постановлением от 11.03.2016 № 605-па в отношении коэффициента субаренды: Асб (371,1 ) х Кз (2,25) х Крас (1,9) х Ксуб (1) х Кд (1) х S (1541,6).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано: если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

По смыслу пункта 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При заключении договора в нем указано постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 03.12.2012 № 3888-па для расчета начальной цены договора.

Пунктом 3.1.3 предусмотрено изменение арендной платы только в сторону увеличения на основании правовых актов администрации города.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором, которая после прекращения действия договора не может быть уменьшена. Кроме этого, договором прямо предусмотрено, что цена договора не может быть пересмотрена в сторону уменьшения (п. 3.1.3).

Таким образом, без учета частичной оплаты, основной долг на дату подачи иска составлял 286 643 руб. 65 коп. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в период рассмотрения спора в размере 229 314,92 руб. платежным поручением от 26.12.2017, долг составляет 57 328 руб. 73 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 2.3.11 договора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Поскольку судом установлена просрочка в уплате арендных платежей и после расторжения договора, то истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

В связи с чем, требования о взыскании пеней в размере 920 291 руб. 04 коп. за период с 01.06.2017 по 28.08.2017заявлены правомерно.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, значительность размера неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (0,5 % в день или 36 % годовых при существующей ставке в размере 8,25 % годовых), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб. (исходя из ставки 0,1% в день), что не ниже двукратной ставки рефинансирования.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 57 328 руб. 73 коп. задолженности, 260 000 руб. пени за период с 01.06.2017 по 28.08.2017, всего 317 328 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 347 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева