Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-6478/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6478/2017
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Косенкова А.В. по доверенности от 01.04.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14736/2017) ООО «Прямые поставки СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-6478/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО «Прямые поставки СПб»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инжиниринговая компания» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847413265, ИНН 7802764613) (далее – истец, ООО «БИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прямые поставки СПб» (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный, д. 10, лит. Б, пом. 78-Н ОГРН 1147847160746, ИНН 7841501640) (далее – ответчик, ООО «Прямые поставки СПб) о взыскании 1 235 338 руб. 70 коп. долга.

Решением суда от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 20.06.2016 № 132 ООО «ССК» перечислило за ООО «БИК» 2 180 000 руб. за поставку последнему комплектующих для штукатурного фасада (далее – товар), что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 625.

Указанная оплата произведена ООО ССК» в счет аванса истцу по договору от 17.06.2016 № БО293 о выполнении подрядных работ.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, ООО «БИК» 15.12.2016 направило в адрес ответчика претензию № 1209 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 235 338 руб. 70 коп.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручение № 625 от 19.07.2016 (л.д.74)

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик был лишен права представлять свои законные интересы в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признан апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в обоснование заявленного ходатайства ответчик не указал причины, которые могли бы быть приняты как уважительные, то ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-6478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прямые поставки СПб» (ОГРН: 1147847160746, ИНН: 7841501640) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская