Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-122301/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64017/2023

Дело № А40-122301/23
г.Москва
15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-122301/23

по иску ООО "СИГМА"

к ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" задолженности по договору №Кровл-Сг-Ст-16 от 01.01.2023г. в размере 481 000 руб., пени за период с 17.01.2023г. по 24.05.2023г. в сумме 35 520 руб., пени за период с 25.05.2023г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 100 075,60 руб.

Решением суда от 05.09.2023 исковые требования ООО "СИГМА" удовлетворены.

ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие между сторонами заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок договора, отсутствие подписанного между сторонами спора акта об оказании услуг на спорную сумму; указывает на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление предположил о фальсификации доказательств; полагает, что истец не имел возможности оказать услуги ввиду наличия в штате сотрудников одного человека; считает неправомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, в обоснование чего указывает на необходимость вызова свидетеля (генерального директора ответчика) в судебное заседание, рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по делу для установления подлинности подписи на представленном истцом Акте об оказании услуг.

Также ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п.34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом незначительности периода пропуска срока на обжалование срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

09.10.2023 ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" подало в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, содержащие дополнения к апелляционной жалобе.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана лишь 09.10.2023, за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы (письменных пояснений от 09.10.2023) к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению ответчику.

ООО "СИГМА" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №Кровл-Ср-Ст-16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве, в объеме, не превышающем 13 000 кв.м., а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора, максимальное значение цены договора составляет 481 000 руб.

Услуги подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.6.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом ответчику в полном объеме оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2023, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций (л.д. 15).

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, имеет перед истцом задолженность в сумме 481 000 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.3 договора за период с 17.01.2023г. по 24.05.2023г. в сумме 35 520 руб., пени за период с 25.05.2023г. до даты фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае факт оказания истцом услуг в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2023, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций (л.д.15), в отношении которого ответчиком в установленной законом форме (ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено о фальсификации доказательств.

Доказательств, опровергающих относимость и допустимость акта сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2023, ответчиком не представлено.

Данный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2023 подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО1, которым не заявлено суду о фальсификации своей подписи на спорном договоре и акте от 02.01.2023 в установленной законом форме, в том числе с учетом положений ст.306 УК РФ, предусматривающих ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом данный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2023 в полном объеме соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, как спорный договор, так и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.01.2023 содержат оттиски фирменной печати ответчика, о фальсификации которой также не заявлено ответчиком. Доказательств хищения оттиска фирменной печати ответчика либо незаконного использования оттиска фирменной печати ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п.7.3-7.4 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг подлежат начислению пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более цены договора.

Размер пени за просрочку оплаты составил с 17.01.2023 по 24.05.2023 за 128 дн. - 35.520 рубля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства отклоняются.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для реализации названных ответчиком в апелляционной жалобе процессуальных прав стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу №А40-122301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев