Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-41319/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-41319/19– 22-358

02.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЧАЙХАНА У ВЕРБЛЮДА" (143059, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.08.2012, ИНН: <***>)

к МВД РОССИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.07.1996, ИНН: <***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

МУ МВД России «Одинцовское»

о взыскании убытков

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов.№12 от 09.01.2019 г.

от третьего лица – ФИО3 по дов.№70/Ю-316 от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧАЙХАНА У ВЕРБЛЮДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МВД РОССИИ о взыскании убытков в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб., обязании принесения официальных извинений за незаконное привлечение к административной ответственности (с учетом уточнения исковых требований).

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ООО «Чайхана у верблюда» было привлечено в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в Одинцовском городском суде Московской области по делу № 5-2251/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст. 18.15 КоАП РФ. Административный материал и протокол по делу об административном правонарушении был составлен и направлен в суд МУ МВД России «Одинцовское».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе производства по делу №5-2251/2017 Одинцовским судом установлено, что административный протокол составлен необоснованно и в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения. Для защиты своих прав в рамках указанного дела ООО «Чайхана у верблюда» воспользовалось юридической помощью защитника - адвоката Конычева А.А., стоимость которой согласно соглашению от 04.12.2017 составила: 10 000,00 руб. за составление возражений защитника на протокол по делу об административном правонарушении и 10 000,00 руб. за два участия в судебных заседаниях, которые уплачены истцом в полном объёме.

Истец также пояснил, что в рамках указанного дела в Одинцовском городском суде разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на помощь защитника было невозможно в силу того, что КоАП РФ не предусматривает такой процедуры, поэтому с целью защиты своего права на возмещение судебных расходов ООО «Чайхана у верблюда» обратилось иском в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Истец указывает, что МУ МВД России «Одинцовское», составившее незаконный протокол об административном нарушении в отношении ООО «Чайхана у верблюда» относится к системе органов внутренних дел. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности т.е. Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец, также ссылаясь на ст. 136 УПК РФ, указывает, что лицо, чья невиновность установлена приговором суда, вправе получить официальные извинения от государственного обвинителя, а также вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. КоАП РФ не содержит аналогичной нормы, истец полагает, что допустима аналогия права. Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Чайхана у верблюда» прекращено и установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный МУ МВД России «Одинцовское», содержал недостоверные сведения в отношении ООО «Чайхана у верблюда», то по аналогии со ст. 136 УПК РФ административный орган должен принести официальные извинения, вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

В части требования о взыскании убытков в размере 15 000,00 руб. доводы истца принимаются, доводы ответчика отклоняются.

Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование фактически понесенных расходов на оплату услуг подлежащих возмещению ответчиком.

В части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованной и завышенной, не соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

Документов, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании убытков в размере 15 000,00 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании принесения официальных извинений за незаконное привлечение к административной ответственности.

Требования об обязании принесения официальных извинений за незаконное привлечение к административной ответственности судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду того, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб.

Ответчиком в опровержение заявленных требований представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

Ответчик также указал, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Требование о компенсации морального вреда в размере 600 000,00 руб. истцом не обосновано и не доказано, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.