Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-20547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20547/17
10 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаванград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1974643 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 28.03.2017, ФИО4 по доверенности от 06.07.2017, директор ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаванград» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» о взыскании 1974643 руб. убытков по договору подряда от 05.11.2015 № А2015-10/1.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаванград» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ВИЭ» (исполнитель) заключен договор подряда № А 2015-10/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации технического перевооружения системы азотоснабжения предприятия ОАО «Светлана», кластер № 1.

Стоимость работ, согласно дополнительному соглашению к договору, составляет 3965856,1 руб.

Срок проведения работ согласован сторонами в календарном плане (приложении № 2 к дополнительному соглашению).

Согласно п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, оплата работ производится в следующем порядке: 50% стоимости оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания соглашения; 50% стоимости в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Как указывает истец, работы исполнителем выполнены ненадлежащим образом, в результате чего, заказчик понес дополнительные расходы по корректировке проектной документации, инженерных изысканий, расходы на получение справки, проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в общей сумме 1974643 руб.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности, пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору № А2-2015-10/1 от 05.11.2015 истец в качестве возмещения убытков просит взыскать денежные средства в общем размере 1974643 руб., которые заказчик понес за корректировку проектной документации, инженерных изысканий, расходы на получение справки, проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы им выполнены полностью в соответствии с договором, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-58518/17.

Согласно вышеуказанному решению выполненная истцом работа по договору подряда от 05.11.2015 № А2015-10/1 соответствует требованиям, установленным техническим заданием, выявленные нарушения были своевременно устранены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, истцом не исполнена обязанность, в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему реального ущерба.

Судом установлено, что объект проектирования – быстровозводимое здание с металлическим каркасом не относится к объектам капитального строительства, не имеет монолитный фундамент, прочно связанный с землей.

При этом в договоре между сторонами отсутствует обязанность ответчика по проведению инженерно-геологических изысканий и экспертизы проектной документации.

Таким образом, надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о выполнении ответчиком работы ненадлежащим образом, несоответствии результата работ требованиям договора, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы в подтверждение наличия реальных убытков, а также не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.