Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А60-71566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71566/2023
16 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Киреевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71566/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Шматекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Росгострах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралэкосервистранс», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «БелКар» (ИНН <***>)

о взыскании 388 488 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023.

Представителям лиц, участвующих в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Шматекс» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгострах» с требованием о взыскании 388 488 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные

требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела 18.03.2024г. от ответчика поступил отзыв, возражает относительно заявленных исковых требований.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.03.2024г. от третьего лица поступил отзыв, возражает относительно заявленных исковых требований.

В материалы дела 18.04.2024г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 120 000 руб. – за некачественно оказанные услуги, 9 973 руб. 25 коп. – неустойку. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 17.09.2024 от третьего лица поступил отзыв. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2025, объявлен перерыв до 24.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи Н.С. Джумаян.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела фотоматериалы.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела документы.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года производство по делу № А60-71566/2023 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернативное решение» (далее – экспертная организация).

15 апреля 2025 года в материалы дела поступило экспертное заключение.


В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Каркаде».

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 20.06.2025 от третьего лица поступили дополнения к отзыву. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «БелКар», который являлся поставщиком спорного прицепа.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявления, указали, что в предыдущем судебном заседании истец указал, что поставщиком является АО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ», которое суд привлек к участию в деле.

Представитель истца указал, что ошибся в поставщике прицепа и ошибочно указал данное лицо.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БелКар» (ИНН <***>).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу возобновлено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между ООО «АК «ШМАТЕКС» (далее по тексту - истец) и ПАО СК «РОСГОСТРАХ» (далее по тексту - ответчик) заключен Договор страхования в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 г.

Истцу выдан Полис добровольного страхованию транспортных средств и спецтехники № 3660/21/171/2862.

В соответствии с условиями полиса, в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО - Прицеп МАЗ 975800-2010, ООО «АК


«ШМАТЕКС» является Выгодоприобретателем. Страховая сумма за период с 21.06.2022 г по 20.06.2023 г. составляет 1 202 7560,00 руб. Страховой взнос в размере 17 687,50 руб. уплачивается ежегодно согласно графику платежей, тем самым Выгодоприобретатель исполняет условия Договора страхования в полном объеме.

Истец 27 марта 2023 года обратился к ответчику в связи с наступлением страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2023, предоставив необходимый пакет документов.

11 апреля 2023 от ответчика поступил ответ, в котором принято положительное решение о выдаче направления на СТАО на ремонт в ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС».

Истцом 18 июля 2023 года выявлено, что ремонт был произведен некачественно и не в полном объеме (не качественно выполнены сварочные работы), ввиду чего обратился в ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС».

Как указывает истец, поскольку данный прицеп полностью непригодным для дальнейшего использования, а ответчик не принимал никаких мер, истец за счет собственных денежных средств обратился в специализированную организацию ООО «АВТОТРАНСУРАЛ».

ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» установила, что не были произведены сварочные работы, стоимость которых составила 120 000,00 руб.

Направленная истцом претензия отставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить


другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты 2 и 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события страхового случая (статья 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что сам факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, равно как и факт направления транспортного средства на СТАО на ремонт в ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС».


В соответствии с подпунктом г) пункта 11.2.3.2 Правил страхования за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Исходя из позиции истца, требования обусловлены, произведением некачественных восстановительных работ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что обратился в ООО «УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС».

ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» установила, что не были произведены сварочные работы, стоимость которых составила 120 000,00 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что транспортное средство было принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя в акте об оказании услуг ЗН-00002324 от 04.07.2023.

Кроме того, 14.12.2023г. Истцу отказано в доплате, поскольку после выявления недостатков ремонта Истец не предоставил ТС на осмотр и без уведомления Страховщика произвел ремонт.

В целях выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 24.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернативное Решение» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли достаточными проведенные ответчиком ремонтные работы (сварочные) в отношении прицепа МАЗ 975800-2010 (VIN:Y3M975800M0015745) для устранения повреждений полученных в ДТП от 26.03.2023г., была ли у истца необходимость после оказания сварочных работ обратиться за оказанием услуг по сварочным работам в иную специализированную организацию?

2. Что явилось причиной поломки прицепа МАЗ 975800-2010 (VIN:Y3M975800M0015745) после проведенного ремонта ответчиком


(некачественный ремонт, нарушение правил эксплуатации, качество материалов ТС или другие причины)?

3. Какова стоимость ремонтных работ необходимых для устранения указанных истцом недостатков?

Согласно представленному заключению № 11э-25, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: иная специализированная организация ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» не продублировала, не переделывала ремонтные работы (сварочные) в отношении полуприцепа МАЗ 975800-2010 (VIN:Y3M975800M0015745) произведенные ответчиком, (объем и номенклатура работ в представленных заказ -нарядах различны), а устраняла следствия заложенных производителем конструктивных дефектов, трещин, устраняла последствия скрытого истцом от суда и ответчика ДТП, произошедшего после ремонта у ответчика, произвела улучшение, конструктивную доработку силовой схемы полуприцепа.

По второму вопросу: причинами поломки полуприцепа являются несколько факторов, среди которых:

- конструктивные дефекты, заложенные производителем, низкие качественные физико - химические, качественные характеристики металла конструкции полуприцепа, выраженные в низком уровне пластичности и упругости свойств, что приводит к постоянному непроизвольному образованию трещин в металле в ходе эксплуатации;

- ДТП произошедшее после ремонта у ответчика, последствия которого, обнаружены на левой продольной силовой балке рамы полуприцепа, в ходе судебно- экспертного осмотра;

- не исключены эксплуатационные причины, перегруз.

По третьему вопросу: Указанные истцом и устраненные силами ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» по заказ -наряду № 760 от 23 октября 2023 года неисправности полуприцепа, связаны с:

- устранением постоянно возникающих по причине конструктивного дефекта трещин металла;

- устранением последствий неизвестного ДТП после ремонта у ответчика;

- конструктивным улучшением, доработкой силовой конструкции полуприцепа. Восстановительный ремонт после известного конкретного ДТП не предусматривает конструктивных доработок и улучшений транспортного средства, устранение конструктивных заводских дефектов, устранение последствий не заявленных скрыты?

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.


Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При названных обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Из проведенного эксперта исследования следует, что порядок и хронология произведенных ремонтов, представленного на исследование полуприцепа следует изначально, принять во внимание, что на момент первичного осмотра 06.04.2023 года на раме полуприцепа уже присутствовали локальные сварочные швы (см. фото № 15), не связанные с конструктивной сборкой. Один из кронштейнов крепления колесного крыла уже был переварен (см. фото № 22). При первичном и еще больше при вторичном осмотрах при отсутствии следов приложения ударного воздействия, на раму полуприцепа, зафиксированы разрозненные развитые пораженные коррозией, не свежеобразованные, трещины металла рамы, которые возникли не одномоментно, а в течение предшествующего ДТП периода эксплуатации. В ДТП 26.03.2023 года повреждено и разрушено только одно боковое ограждение. Поэтому обнаруженные на раме трещины исходя из характера мест их зарождения, развития могут быть связаны конструктивным дефектами металла (низкий уровень свойств по упругости и пластичности). Несмотря на аварийное состояние до ДТП и после ДТП от 26.03.2023 года полуприцеп эксплуатировался.

По заказ - наряду № ЗН00002324 от 04.07.2023 года произведен ремонт, по направлению страховой компании, ослабленной трещинами силовой конструкции полуприцепа, с разборкой/ сборкой, восстановлением геометрии, с использованием расходных материалов.

Фактически эксперт пришел к выводу о том, что иная специализированная организация ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» не продублировала, не переделывала ремонтные работы (сварочные) в отношении полуприцепа МАЗ 975800-2010 (VIN:Y3M975800M0015745) произведенные ответчиком.

По результатам произведенного судебно- экспертного осмотра, установлено, что силами ООО «АВТОТРАНСУРАЛ» произведена конструктивная доработка, улучшение, усиление конструкции рамы, приварены дополнительные усилительные платины (см. 30,31,32), приварены три дополнительных отрезка швеллера, усиливающих нижнюю часть рамы (см. 35,36). Восстановительный предусматривает восстановление после ДТП только заводской конструкции транспортного средства, без дополнительных конструктивных доработок, улучшений.

Кроме того, как указал эксперт, после проведенного истцом ремонта на спорном полуприцепе появились новые трещины.


Представленные истцом в материалы дела заказ -наряд № ЗН00002324 от 04.07.2023 года и № 760 от 23 октября 2023 года разные по содержанию без дублирования ремонтных работ. Соответственно ремонтные работы указанные заказ- наряде № ЗН00002324 от 04.07.2023 года не переделывались.

Иных доказательств свидетельствующих о некачественном ремонте на СТОА истцом в материалы дела в нарушение ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства того, что объем работ выполненных на СТОА является не полным в материалы дела также не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, восстановительный ремонт предусматривает восстановление после ДТП только заводской конструкции транспортного средства, без дополнительных конструктивных доработок, улучшений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы сторон, установив отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о некачественном ремонте спорного полуприцепа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания «Шматекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5871руб., оплаченную по платежному поручению № 110 от 13.02.2024г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:31:55

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна