Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-99545/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

24.03.2023

Дело № А40-99545/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-99545/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Рефсервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее - истец, АО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») и Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее - соответчик, АО «Уралпромжелдортранс») о солидарном взыскании 519 416 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Уралпромжелдортранс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Уралпромжелдортранс».

ОАО «РЖД» и АО «Рефсервис» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2021 на железнодорожном пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс», примыкающем к железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги, произошел сход вагона № 80000326, в результате чего он получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

В частности, были повреждены и потребовали замены боковые рамки - 4 шт., надрессорные балки - 2 шт., колесные пары - 4 шт., что подтверждается дефектной ведомостью (форма ВУ-22ЭТД) на ТР2 ремонт грузового вагона № 80000326 от 29.09.2021.

Всего расходы, связанные с ремонтом вагона, составили 519 416 руб., включая доставку запасных до места ремонта - 40 000 руб., ремонтные работы - 35 072 рубля, стоимость запасных частей - 444 344 руб., что подтверждается калькуляцией ремонта вагона № 80000326.

Согласно акту № 40 о повреждении вагона от 26.06.2021 (форма ВУ-25), составленному ОАО «РЖД», железнодорожный вагон № 80000326 был поврежден по вине АО «Уралпромжелдортранс» в результате нарушения последним ПТЭ РФ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчиков претензию № РЮ-1/65/1 от 11.10.2021.

Однако в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, соответчиками исполнены не были.

В связи с тем, что позиция АО «Уралпромжелдортранс», изложенная в возражениях к акту формы ВУ-25 № 40 от 26.06.2021 (о повреждении вагона № 80000326) противоречит позиции ОАО «РЖД», истец обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании суммы причиненных убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность их действий, наличие вины, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными, а судебные акты не отвечают требованиям статей 15, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положениями статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент причинения вреда эксплуатацию источника повышенной опасности осуществляло ОАО «РЖД».

Причинами схода вагона № 80000326 послужили неисправность вагона № 29044708 и несанкционированный выезд на пути АО «Уралпромжелдортранс».

Перевозчик - ОАО «РЖД», принял к перевозке неисправный вагон № 29044708 и должен отвечать за негативные последствия транспортного происшествия.

Техническое заключение по случаю схода 2-х вагонов № 80000326 и № 29044708 на пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» Производства № 1, является надлежащим документом, которым зафиксированы результаты расследования транспортного происшествия.

Делая вывод о виновности АО «Уралпромжелдортранс» суды сослались на то обстоятельство, что актом № 40 о повреждении вагона от 26.06.2021 (форма ВУ-25) установлен факт повреждения железнодорожного вагона № 80000326 по вине АО «Уралпромжелдортранс», при этом указанный акт ответчиком в судебном порядке не был оспорен.

Вместе с тем, делая вывод о виновности АО «Уралпромжелдортранс» на основании акта № 40 от 26.06.2021, в котором указано на возражения со стороны АО «Уралпромжелдортранс», суды первой и апелляционной инстанций, признав Техническое заключение надлежащим доказательством, однако не дали оценки тому обстоятельству, что согласно заключению вина указанного лица не подтверждена.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что акт № 40 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 26.06.2021 составлен ОАО «РЖД» с нарушением порядка его составления и, кроме того, противоречит имеющемуся в материалах дела техническому заключению.

В нарушение пункта 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020, № 256 (далее по тексту - Правила перевозок грузов) акт № 40 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 26.06.2021 был составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, без вызова представителя АО «Уралпромжелдортранс», осмотр вагона истца был произведен ОАО «РЖД» так же в одностороннем порядке.

Акт № 40 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 26.06.2021 в нарушение пункта 96 Правил перевозок грузов, подписан только одним представителем перевозчика, что фактически означает, что со стороны ОАО «РЖД» указанный акт не подписан. Как и не подписан он грузоотправителем, грузополучателем и собственником вагона № 29044708.

Указанный акт поступил в АО «Уралпромжелдортранс» сопроводительным письмом лишь 09.07.2021 по окончании расследования транспортного происшествия.

Акт формы ВУ-25 должен был быть составлен перевозчиком при участии АО «Уралпромжелдортранс», а не предоставляться в изготовленном виде на подпись через 14 дней после транспортного происшествия, тогда так расследование транспортного происшествия уже было завершено.

Таким образом, АО «Уралпромжелдортранс» было лишено возможности заявлять возражения непосредственно при осмотре вагона перевозчиком и своего права непосредственного участия при составлении акта формы ВУ-25.

По результатам рассмотрения акта № 40 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 26.06.2021, поступившего в АО «Уралпромжелдортранс» 09.07.2021, 15.07.2021 он был подписан АО «Уралпромжелдортранс» с возражениями (в материалах дела возражения приложены к акту, представленному истцом), в которых оно указало, что вину не признает, с актом не согласно, акт не имеет подписей грузоотправителя, грузополучателя, иных лиц, не указана конкретная причина повреждения, а виновником указано АО «Уралпромжелдортранс».

Также в своих возражениях АО «Уралпромжелдортранс» зафиксировало причины повреждения вагона: несанкционированный выезд локомотива ОАО «РЖД» на железнодорожные пути АО «Уралпромжелдортранс»; нарушение ОАО «РЖД правил подачи локомотивов с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования; неисправность 9-го по ходу движения вагона № 29044708 (отсутствие у второй по ходу движения тележки вагона износостойкой прокладки подпятника надрессорной балки, неисправность заднего левого скользуна второй тележки по ходу движения); нарушение ОАО «РЖД» правил содержания железнодорожного подвижного состава. Вины АО «Уралпромжелдортранс» в повреждении вагона нет.

Кроме того, было указано на то, что АО «Уралпромжелдортранс» провело расследование, техническое заключение передано в Уральское Управление государственного железнодорожного надзора.

В нарушение пункта 101 Правил перевозок грузов, акт № 40 формы ВУ-25 не содержит указания, какое именно ПТЭ было нарушено, а если имелись в виду Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, то также не указан пункт конкретных ПТЭ.

Вопреки пункту 102 Правил перевозок грузов, акт № 40 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 26.06.2021 не содержит сведений о величине максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев.

Данные доводы АО «Уралпромжелдортранс» заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении вины, наличия прямой причинно-следственной связи и размера ущерба суды не устранили имеющиеся в позициях сторон противоречия.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к указанным выше положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволяет проверить доводы сторон.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, АО «Уралпромжелдортранс» было заявлено ходатайство об истребовании у Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расположенного по адресу: 620027, <...>, доказательств по случаю схода 25.06.2021 2-х вагонов: № 80000326 и № 29044708 в результате несанкционированного заезда маневрового тепловоза ТЭМ18ДМ № 278 под управлением локомотивно-составительской бригадой ОАО «РЖД» на участок соединительного пути необщего пользования Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта примыкающего к железнодорожной станции Аппаратная Свердловской железной дороги, а именно

- постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении работников ОАО «РЖД» или в отношении ОАО «РЖД»;

- сведений о том, привлекались ли к административной ответственности АО «Уралпромжелдортранс» или его работники.

Суды признали ходатайство об истребовании доказательств, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, представляется, что при наличии указанных существенных противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательствах, без истребования и получения дополнительных доказательств, которые бы однозначно подтвердили виновность в произошедшем событии, дело не должно было признаваться сформированным и подготовленным к рассмотрению по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя требования АО «Рефсервис» о солидарном взыскании причиненных ему убытков с ОАО «РЖД» и АО «Уралпромжелдортранс», ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, не указали какие именно обстоятельства свидетельствуют о совместном характере действий соответчиков, а так же не дали оценки доводу АО «Уралпромжелдортранс» о том, выход локомотива ОАО «РЖД» на принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования был произведен в нарушение Инструкции о порядке обслуживания и организации движения АО «Уралпромжелдортранс».

Таким образом, вывод о возможности привлечения указанного лица к солидарной ответственности так же сделан без достаточных к тому оснований.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе указанные выше, правильно распределив бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, причин произошедшей аварии, а так же в чьей зоне ответственности они находятся, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В случае необходимости истребования и получения от сторон дополнительных пояснений, расчетов и совершения иных процессуальных действий, суду первой инстанции рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-99545/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Д.Г. Ярцев