Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А50-23560/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-23560/2022
31 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (614500, Пермский край, Пермский м.р-н, Савинское с.п., Хмели д., Космонавтов <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.10.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, предъявлено служебное удостоверение (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – заявитель, общество, АО «Птицефабрика «Комсомольская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ведущий судебный пристав ФИО2) от 07.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №225581/22/59025-ИП.

Определением суда от 30.09.2022 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта».

Требования заявителя мотивированы тем, что на АО «Птицефабрика «Комсомольская» как должника по исполнительному производству распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем исполнительное производство №225581/22/59025-ИП, возбужденное 02.09.2022 в отношении АО «Птицефабрика «Комсомольская», подлежало приостановлению ведущим судебным приставом-исполнителем. Оспариваемое постановление от 07.09.2022 не соответствует закону, отказ ведущего судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства является необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынес соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Ведущий судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным ы отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании ведущий судебный пристав ФИО2 пояснила, что в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что статьей 40 Федерального закона об исполнительном производстве четко определен перечень оснований для приостановления исполнительного производства и является исчерпывающим для рассмотрения вопроса о приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; ссылка в заявлении на распространение в отношении должника положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 безосновательна, поскольку под действия моратория, установленного вышеуказанным Постановлением, должник не подпадает. Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства у ведущего судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, на момент отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 225581/22/59025-ИП уже было вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта», участвовавший в судебном заседании 10.10.2022, поддержал позицию заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Дельта» обратилось 10.12.2021 года в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании задолженности за переданный товар по договору поставки от 14.01.2021 в сумме 21 280 262 руб., неустойки в сумме 4 761 386 руб. 94 коп. за период с 06.02.2021 по 03.12.2021 с продолжением начисления неустойки с 04.12.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности до ее фактической уплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 по №А50-30616/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ООО «Торговый дом «Дельта» взыскана задолженность в сумме 21 280 262 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 195 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

12.08.2022 Арбитражным судом Пермского края взыскателю ООО «Торговый дом «Дельта» выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.09.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника АО «Птицефабрика «Комсомольская» возбуждено исполнительное производство № 225581/22/59025-ИП.

05.09.2022 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам АО «Птицефабрика Комсомольская» подано заявление о приостановлении исполнительного производства исх. №881 от 05.09.2022 на основании п/п. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, поскольку на должника АО «Птицефабрика «Комсомольская» распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

07.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из положений статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 Постановления N 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ; должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет; спорное исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям, которое возникло до введения моратория.

Довод судебного пристава о том, что действие моратория распространяется только на организации, обладающие признаками банкротства, не принимается судом, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что АО «Птицефабрика «Комсомольская» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве; исполнительное производство возбуждено в период действия моратория по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, на АО «Птицефабрика «Комсомольская» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство в период действия моратория считается приостановленным непосредственно в силу требования нормативного правового акта - постановления Правительства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало обоснованность вынесения постановления от 07.09.2022.

Относительно довода судебного пристава о недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым постановлением суд отмечает следующее.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 03.09.2022.

На основании заявлений АО «Птицефабрика «Комсомольская» от 06.09.2022 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и о приостановлении исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем 07.09.2022 вынесены постановления об отложении исполнительного производства сроком на десять дней (до 20.09.2022) и об отказе в приостановлении исполнительного производства.

20.09.2022 ведущему судебному приставу-исполнителю от должника АО «Птицефабрика Комсомольская» вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. На основании данного заявления ведущим судебным приставом-исполнителем 21.09.2022 вынесено постановления об отложении исполнительного производства сроком на десять дней, то есть по 05.10.2022.

06.10.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 14 000 000 рублей, уплаченные должником 05.10.2022, данные денежные средства были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя. 07.10.2022 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 7 280 262 рублей и 125 195,85 рублей, уплаченные должником 06.10.2022, данные денежные средства были распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя.

12.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения к должнику не применялись, задолженность заявителем оплачена и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, нашел подтверждение в материалах дела, и заявителем не оспаривается.

Между тем, законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта, в связи с чем суд призван оценить на предмет соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наличие именно тех оснований для вынесения ненормативного акта, которые в нем указаны.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2022 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено им 04.09.2022.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Статьей 42 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В то время как в силу статьи 38 Федерального закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий влечет за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода отложения, установленных законом мер принудительного исполнения, приведенных в статье 68 указанного Закона. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается. Отложение исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, и не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора.

Следовательно, поскольку срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынес соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства, то оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства при наличии на то законного основания (п/п. 9 п. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве), в т.ч. права на добровольное исполнение требований влечет или может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника в период действия моратория считается приостановленным непосредственно в силу требования нормативного правового акта - постановления Правительства, и заявление должника о приостановлении исполнительного производства подлежало удовлетворению, то оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела действие моратория закончилось, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу, и спорное исполнительное производство окончено, оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности приостановления исполнительного производства не имеется.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные акционерным обществом «Птицефабрика «Комсомольская» требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 07.09.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства №225581/22/59025-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова