Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А28-15149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15149/2021
г. Киров
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АвитекСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>)

о признании недействительным решения от 12.11.2021 №1550/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области; о возложении на государственную жилищную инспекцию Кировской области обязанности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг»


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АвитекСервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «АвитекСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, административный орган, ГЖИ) о признании незаконным решения от 12.11.2021 № 1550/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирного жилого дома № 6, корпус 1 по ул. Жуковского, г. Кирова (далее – МКД) из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «АвитекСервис»; о возложении на государственную жилищную инспекцию Кировской области обязанности повторно рассмотреть заявление общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Айсберг» (далее – третье лицо, ООО УК «Айсберг»).

В заявлении ООО УК «АвитекСервис» указывает, что в период с 29.07.2021 по 30.10.2021 проведено общее собрание собственников МКД по инициативе общества, на котором принято, в том числе решение об изменении тарифа на содержание общего имущества, что является существенным условием договора управления. Собственники МКД согласились на продолжение договорных отношений с ООО УК «АвитекСервис» на новых условиях. Полагает, что общее собрание собственников МКД, проведенное по инициативе ФИО3 в период с 22.07.2021 по 22.08.2021, проведено с нарушением порядка извещения о проведении голосования.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Ответчик полагает, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 01.10.2021 отсутствует решение по выбору управляющей организации; проведение проверки соблюдения порядка принятия решений, оформленных протоколом от 01.10.2021, к компетенции инспекции не отнесено. Принятие собственниками МКД решения об утверждении размера платы на общем собрании не свидетельствует об изменении волеизъявления собственников по вопросу выбора управляющей организации.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель извещен надлежащим образом, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО УК «АвитекСервис» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

22.07.2021 - 15.09.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе, приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «АвитекСервис»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Айсберг».

Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.09.2021 № 1 (далее – протокол от 15.09.2021).

ООО УК «Айсберг» и собственники помещений МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 15.09.2021 № 12Ж/21.

20.09.2021 ООО УК «Айсберг» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Айсберг».

01.10.2021 ГЖИ вынесла решение № 1382/21 на основании подпункта «а», «в» пункта 10, пункта 16 Порядка №938/пр о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Айсберг» до 12.11.2021 для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 7 Порядка № 938/пр, в отношении как ООО УК «Айсберг», так и ООО УК «АвитекСервис» по вопросу внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по МКД.

Из заключения о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.10.2021 № 1382 следует, что в период с 14.07.2021 по 26.07.2021 проведена проверка заявления и документов, представленных ООО УК «Айсберг», для внесения изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - реестр) в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Айсберг». Инспекцией установлено, что в реестре собственников недостоверно указана дата документа, в ряде квартир не указана доля собственности, не представлены документы на законных представителей, голосовавших за несовершеннолетних детей. Кроме того, МКД числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «АвитекСервис». Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «УК г. Кирова» инспекцией выявлены нарушения требований подпункта «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В период с 29.07.2021 - 30.09.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «АвитекСервис». Данным собранием, в том числе, принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в размере 19,89 руб./кв.м.

Названное решение отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2021 № 3 (далее – протокол от 01.10.2021).

05.10.2021 и 11.10.2021 инспекция направила ООО УК «Айсберг» и ООО УК «АвитекСервис» письма, содержащие просьбу представить дополнительные сведения, связанные с рассмотрением названного заявления ООО УК «Айсберг».

25.10.2021 ООО УК «Айсберг» направил в инспекцию письмо, в котором указало, что 10.07.2021 сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах МКД на основании пункта 12 протокола общего собрания собственников от 30.07.2020; 14.09.2021 на информационных стендах размещена информация об итогах голосования; иных сроков проведения голосования не предусматривалось.

12.11.2021 ГЖИ приняла решение № 1550/21, согласно которому на основании подпункта «а» пункта 7 Порядка № 938/пр инспекция решила внести изменения в реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «АвитекСервис», в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО УК «Айсберг», требованиям пункта 5 Порядка № 938/пр. Внести изменения в реестр лицензий с 01.12.2021.

Заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из определения ВАС РФ от 20.02.2012 № ВАС-9200/11 по делу № А45-11863/2010, определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 310-КГ18-4202 по делу № А35-12726/2016 следует, что действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ в редакции, действующей на момент вынесения спорных решений, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

Порядок № 938/пр применяется судом в редакции, действующей в период осуществления ГЖИ оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в том числе следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом; реквизиты договора управления многоквартирным домом; данные о заявителе.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 938/пр.



Пунктом 4 Порядка № 938/пр установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 9 Порядка № 938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из пункта 14 Порядка № 938/пр следует, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 22.07.2021 по 15.09.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе, приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «АвитекСервис»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Айсберг».

Названные решения отражены в протоколе от 15.09.2021. ООО УК «Айсберг» и собственники помещений МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 15.09.2021 № 12Ж/21.

В период с 29.07.2021 - 30.09.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования по инициативе ООО УК «АвитекСервис». Данным собранием, в том числе, принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в размере 19,89 руб./кв.м.

Названное решение отражено в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.10.2021.

20.09.2021 ООО УК «Айсберг» направило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Айсберг».

К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Действительность и достоверность приложенных к протоколу от 15.09.2021 решений правообладателей помещений МКД не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками инспекции. Иное при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в реестр, инспекция должна исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Требования в части кворума при проведении собрания собственников помещений МКД соблюдены. Согласно протоколу от 15.09.2021 кворум 83,5%. Отсутствие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в МКД из материалов дела не следует.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 разъяснено, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд. У органа государственного жилищного надзора отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД о проведении общего собрания были уведомлены с помощью объявления на информационных стендах входных групп МКД.

Сведений об обжаловании решений собственников помещений МКД, принятых на общем собрании и оформленных протоколом от 15.09.2021 или судебные акты, которыми признаны недействительными указанные решения, на момент принятия оспариваемого решения ГЖИ и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора не имеется. Доказательства обратного арбитражному суду не представлены.

Заявитель полагает, что решение об изменении тарифа на содержание общего имущества является существенным условием договора управления, что свидетельствует о том, что собственники МКД согласились на продолжение договорных отношений с ООО УК «АвитекСервис» на новых условиях. Полагает, что общее собрание собственников МКД, проведенное в период с 22.07.2021 по 22.08.2021, проведено с нарушением порядка извещения о проведении голосования.

Вместе с тем, принятие собственниками помещений МКД решения об утверждении размера платы на содержание общего имущества не свидетельствует об изменении волеизъявления собственников МКД по вопросу выбора управляющей организации. Протокол от 01.10.2021 положений о продолжении договорных отношений с ООО УК «АвитекСервис» либо об избрании ООО УК «АвитекСервис» управляющей организацией не содержит. Вопрос об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний, о принятых общими собраниями решениях, рассмотрен, принят общими собраниями собственников помещений в МКД и отражен протоколе общего собрания от 30.07.2020 № 1 и в протоколе общего собрания от 27.11.2020 № 2. При указанных обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 15.09.2021, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, инспекцией в ходе проведения проверки не обнаружено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Данные, свидетельствующие о ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя арбитражным судом не принимаются, как не свидетельствующие о недействительности оспариваемого решения ГЖИ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «АвитекСервис», не противоречит законодательству, права и законные интересы общества не нарушает.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АвитекСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 12.11.2021 №1550/21 о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части исключения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АвитекСервис»; о возложении на государственную жилищную инспекцию Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) обязанности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин