Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-88847/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88847/2023
20 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, Художников пр., 10, 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 23.01.2009, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 34-Н, каб. 6, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.09.2008, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств, при участии: - от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2023; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (далее – истец, ООО «Финнранта Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (далее – ответчик, ООО «Нейшлотская крепость») о взыскании 1 462 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, заявил довод о пропуске срока исковой давности. Также указал, что фактически услуги оказывались, ООО «Финнранта Строй» добровольно вносило платежи по их оплате.

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования. Представил ответ ответчика на направленную претензию, выписку ЕГРН на помещение с указанием правообладателя, письма в адрес ЗАО «РАНТ» об оплате за ООО «Финнранта Строй» коммунальных услуг по выставленным счетам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Нейшлотская Крепость» в период с 01.03.2017 по 31.05.2018 выставляла счета на оплату коммунальных услуг ООО «Финнранта Строй» как собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

За период с 01.03.2017 по 31.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 462 000 руб.

По мнению истца, на стороне ООО «Нейшлотская Крепость» возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты коммунальных услуг ООО «Финнранта Строй» за период с 01.03.2017 по 31.05.2018, когда ООО «Нейшлотская Крепость» не являлось управляющей компанией по дому, расположенному по адресу: <...>, что установлено судебными актами по делам № А56-4659/2018 и № А56-15403/2022. В частности установлено, что Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.02.2017 № 73/1 в реестр лицензий Ленинградской области внесены изменения: с 10.02.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (ИНН: <***>).

Распоряжением названного комитета от 26.03.2019 № 389/6 предоставленная обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.05.2016 № 337 переоформлена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» в связи с переименованием (далее – ООО «УК «Град», управляющая компания).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-4659/2018 установлено, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 ООО «УК «Норма+ Дом» (прежнее наименование ООО «УК «Град») являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и исполнявшей обязанности управляющей компании: решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу № 33-695/2018, признан законным конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирном доме (протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению от 11.11.2016 № 041016/0130134/01).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Финнранта Строй» 12.02.2020 в адрес ООО «Нейшлотская Крепость» направлена досудебная претензия от 12.07.202 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 462 000 руб. в виде полученной оплаты по

неосновательно выставленным счетам на оплату коммунальных услуг в период, когда управление МКД осуществляла иная организация.

Не исполнение ООО «Нейшлотская Крепость» требований претензии явилось основанием для обращения ООО «Финнранта Строй» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам, свидетельствуют о том, что в исковой период управление МКД ООО «Нейшлотская Крепость» не осуществляло, таким образом, требование истца о взыскании оплаченных ООО «Финнранта Строй» денежных средств за неоказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая размер предъявленных ко взысканию истцом денежных средств, заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Принимая во внимание даты платежных документов: ноябрь 2017 года – февраль 2018 года, признание ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 1 462 000 руб., перечисленных за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, в срок до 21.09.2020, в письме от 10.03.2020, дату подачи искового заявления по настоящему делу 11.09.2023, а также максимальный срок на претензионное урегулирование спора, суд приходит к выводу об отсутствии ООО «Финнранта Строй» пропуска срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 07.09.2023 № 443 истец уплатил государственную пошлину в размере 27 620 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 462 000 руб., 27 620 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.