Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А42-6949/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6949/2019
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29967/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 по делу № А42-6949/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Россия, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН: 1027700050278, ИНН: 7704228075);

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС» (184046, Россия, Мурманская обл., Кандалакшский р-он, г. Кандалакша, ул. Полярная, д. 3А, кв. 24, ОГРН: 1175190009015, ИНН: 5102003641);

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС» (далее - Ответчик, Управляющая компания) о взыскании 14 501 руб. 07 коп. задолженности за март, апрель 2019 года по договору энергоснабжения №5120325016 от 25.04.2018, 524 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 21.08.2019 и неустойки с 22.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019, подписанным судьей в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с добровольной оплатой долга платежным поручением №4 от 28.08.2019.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 в связи с нахождением в ежегодном отпуске и последующим уходом в отставку судьи Несмияна С.И. дело передано в производство судьи Баженовой Ю.С.

В материалы дела от Истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не сообщил ни суду, ни Истцу о произведенной оплате.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «НАШ ГОРОД» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №5120325016 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и нормами действующего законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ наименование Покупателя изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИРИУС».

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата электрической энергии (мощности) по Договору производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В марте-апреле 2019 года Гарантирующий поставщик поставил Покупателю электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов и выставил на оплату счета – фактуры №5120325016/028681 от 31.03.2019 на сумму 3813 руб. 37 коп., №5120325016/044585 от 30.04.2019 на сумму 14 508 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате электрической энергии в полном размере, Общество направило претензию №35-01/12770 от 24.05.2019 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Управляющей компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки, предусмотренной п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (алее – Закон № 35-ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, Управляющей компанией не оспаривается.

Каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса Управляющая компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявила, доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не предаставила.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен Обществом на основании пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ, судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, Компанией не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, требования Общества об оплате задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на добровольное погашение долга до вынесения решения судом первой инстанции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 228 АПК РФ был установлен срок для представления отзыва на исковое заявление и доказательств оплаты – до 01.08.2019, а также срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 22.08.2019.

Как следует из материалов дела, указанное определение суда от 11.07.2019 было направлено Управляющей компании, в том числе, по адресу: 184042, Россия, Мурманская обл., г.Кандалакша, ул.Советская, д.24, и получено ее представителем по указанному адресу 18.07.2019 согласно почтовому уведомлению.

Таким образом, получив 18.07.2019 копию определения с кодом доступа к материалам дела в электронном виде, Управляющая компания имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе документы об оплате задолженности, однако своим правом Управляющая компания не воспользовалась.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения Управляющей компании от совершения процессуальных действий суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, исходя из представленных доказательств.

Кроме того, платежное поручение №4 от 28.08.2019 об оплате долга, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не представлено Управляющей компанией и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Управляющая компания не лишена возможности представить доказательства оплаты задолженности на стадии исполнительного производства соответствующим органам и организациям, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2019 по делу № А42-6949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова