Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А53-24894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24894/22
09 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании,


при участии представителя ответчиков по доверенности ФИО5,



установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в суд с требованием к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 3 708 104,50 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДонТрансМаш» (далее - общество).

Определением от 15.09.2022 суд определил считать истцом общество, а ФИО2 - его законным представителем в силу пункта 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 62.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы наличием неисполненной задолженности общества перед ФИО2 по решению суда по делу А53-32161/2017; наличием оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 за причиненные обществу убытки.

Представитель ответчиков возражал против ходатайств, возражал против исковых требований по основаниям отзывов.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом отклоняется заваленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды грузового транспорта в 2017-2022, поскольку проведение экспертизы не связано с предметом настоящего спора. Проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом отклоняется ходатайство истца об истребовании доказательств, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ДонТрансМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся участником общества, размер доли ФИО2 составлял 50% уставного капитала общества.

10 июня 2017 года ФИО2, как участник общества заявил о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу А53-32161/2017 с общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 506 000 руб., а также 65 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Участником общества являлся также ФИО4

Генеральным директором общества являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 645 000 рублей, временным управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021. Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 12.11.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 09.08.2021 в части введения наблюдения оставлено без изменения, в части включения требований ФИО6 в третью очередь реестра и утверждении временного управляющего ФИО7 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 28.02.2022 временным управляющим общества утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.05.2022 прекращено производство по делу № А53- 13059/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 03.07.2022 по делу А53-13059/2021 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 оставлено без рассмотрения, суд разъяснил право заявителя на обращение с аналогичным заявлением в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Истец обратился в суд в рамках настоящего спора, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу А53-32161/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 8 506 000 руб., а также судебные расходы в сумме 65 530 руб. Несмотря на то, что на момент обращения ФИО2 не является участником общества, он обладает правом требовать с контролирующих общества лиц ФИО3 и ФИО4 возмещения в пользу общества убытков, причиненных их недобросовестными и незаконными действиями; после возмещения обществу ответчиками убытков, ФИО2, наряду с другими кредиторами, получит возможность возмещения установленной судом задолженности общества перед ним.

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в пользу общества в размере 3 708 104,5 руб., из которых 2 330 000 руб. - плата за незаконное пользование транспортными средствами, принадлежащими обществу, иными лицами, 1 287 000 руб. - незаконно начисленная, по мнению истца, ФИО3 заработная плата за период с 01.08.2018 по 31.03.2022; 91 104,5 руб. - убытки в связи с судебными расходами общества по спорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекса) Кодекса определяют, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В свою очередь, статьей 225.1 Кодекса к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, определенные названным законоположением.

Так, к корпоративным спорам Кодекса отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

Статья 225.1 Кодекса содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости этого перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания "в том числе" (такой подход к толкованию норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 Кодекса и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Кодекса.

Учитывая обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование искового заявления, требования предъявлены им от имени и в защиту корпоративных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как предусмотрено частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Кодекса участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Кодекса).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В данном споре имеет место конфликт интересов между обществом и бывшим участником ФИО2, поскольку, несмотря на то, что формально иск о признании убытков был предъявлен в пользу общества, общество требование ФИО2 не поддержало.

Действительно, действующее законодательство не предоставляет лицам, не являющимся участниками корпорации, право на обращение в суд с иском об оспаривании сделок и взыскании убытков.

Вместе с тем, истец как бывший участник имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли. Этим правом истец воспользовался в рамках дела А53-13059/2021, по которому решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу А53-32161/2017 с общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 8 506 000 руб., а также 65 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, частично исполнено.

Принимая во внимание, что ФИО2 в 2017 вышел из состава участников общества, учитывая данные им пояснения относительно его нарушенных прав и законных интересов, защищаемых рассматриваемым иском (согласно которым истец усматривает возможность получения им выгоды путем взыскания в пользу общества денежных средств с ответчиков), исходя из того, что внесение в бухгалтерскую отчетность соответствующих изменений возможно только в том периоде, когда вступил в законную силу судебный акт о взыскании убытков, а не на момент выхода участника из общества, суд с учетом положений ст. 4 Кодекса, указывает на отсутствии у ФИО2 подлежащего судебной защите данным способом законного интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд основывается на том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим права на подачу заявленных требований, поскольку с даты получения обществом заявления истца (2017) о выходе из состава участников общества, им утрачен статус участника общества, а действительная воля истца направлена не на интересы общества, а на получение им имущественной выгоды.

Как полагает истец, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу общества будут взысканы денежные средства, что приведет к возможности получения истцом положенных ему денежных средств (выплата действительной стоимости доли).

Между тем, вступившими судебными актами по делу А53-32161/2017 определен размер действительной стоимости доли истца и с общества взысканы денежные средства в счет выплаты действительной стоимости доли. Избранный истцом способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права, поскольку не повлияет на определение размера действительной стоимости его доли. Аналогичная правоприменительная судебная практика получила отражение в судебных актах по делу N А76-1792/2014.

Отказывая в иске, судом учтено, что в рамках исполнительного производства по делу А53-32161/2017 были арестованы, выставлены на торги, впоследствии переданы взысканию автотранспортные средства должника, арестована дебиторская задолженность (л.д. 124-133), часть требований (1 900 000 руб.). переуступлена истцом ООО "Сэптима" по договору цессии № 01/Ц от 14.12.2018 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу А53-32161/2017).

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении общества определением суда от 20.05.2022 прекращено производство по делу № А53-13059/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 03.07.2022 по делу А53-13059/2021 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4 оставлено без рассмотрения, суд разъяснил право заявителя на обращение с аналогичным заявлением в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества явилось полное погашение требований кредиторов, что лишает истца права на обращение в суд по основанию, предусмотренному ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Правовые основания для привлечения бывшего директора и бывшего участника общества к субсидиарной ответственности суд не установил, поэтому в иске отказано.

Вопреки доводам, истца возможность защиты корпоративных прав им не утрачена в рамках исполнительного производства по делу А53-32161/2017.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты, в том числе на акты по делу № А76-18300/2016, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны. Общество в данном споре является действующим; ФИО2 обратился в рамках настоящего дела с косвенным иском о взыскании убытков обществу, якобы причиненными недобросовестными действами ответчиков; заявлено требование о взыскании убытков, не связанных с неисполнением обществом решения суда о взыскании с общества в пользу истца действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 41 541 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.07.2022 года. Поскольку истцу отказано в иске, оснований для возмещения судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.