Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А73-8059/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-613/2019
02 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 9 января 2019 года № 1-Ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6» Удельнова Григория Васильевича

на определение от 28 декабря 2018 года

по делу № А73-8059/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31 марта 2017 года № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6 (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», должник).

Определением от 9 июня 2017 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 2 марта 2018 года в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2 (далее – внешний управляющий должником).

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», ответчик) о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований на общую сумму 52 497 475,61 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Виктория» перед ФГУП «ГВСУ № 6» по договорам участия в долевом строительстве №№ 190-197, 199-207 от 11 июля 2016 года на сумму 52 497 475,61 рублей, и восстановления задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «Виктория» по договору № ЕП 14/10 от 25 января 2016 года (товарные накладные №№ ВЛ000000001- ВЛ000000008, ХБ000000001- ХБ0000000015) на сумму 52 497 475,61 рублей.

Определением суда от 28 декабря 20118 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование указано отсутствие оснований признать ответчика не осведомленным о наличии текущей задолженности должника перед кредиторами, о нарушении очередности в удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам; имущества для погашения всей имеющейся текущей задолженности недостаточно, полагает, что до рассмотрения собранием кредиторов вопроса о результатах реализации долгосрочного плана внешнего управления, отсутствует возможность достоверно установить наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над требованиями ООО «Виктория». Считает, что судом неправомерно дана оценка оспариваемой сделке как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобы ООО «Виктория» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые внешним управляющим должником действия должника по совершению зачета взаимных обязательств признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделок недействительными в отношении проведения зачетов по текущим обязательствам.

Оспоренный зачет встречных однородных требований совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15 июня 2015 года), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования ООО «Виктория» к ФГУП «ГВСУ № 6» являются текущими требованиями, подлежащими удовлетворению в пятую очередь.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у должника в составе текущей задолженности имелись неисполненные денежные обязательства перед другими лицами, платежи по которым, имели приоритет над погашенным требованиями.

Учитывая, что требование ООО «Виктория», погашенные посредством проведения зачета является текущим в составе пятой очереди, следовательно, оно подлежало удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Виктория» знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Напротив, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований имевших приоритет, судом установлено, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 млрд. рублей, в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18 декабря 2018 года, согласно информации внешнего управляющего, равен 8 623 825,25 рублей, что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами неоднократно, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка зачета была совершена в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирована в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что цена спорной сделки зачета превышает 1% стоимости активов должника (140 млрд. рублей), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суду не представлены.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемого зачета недействительным внешним управляющим должником не доказана, оснований для признания сделки на сумму 52 497 475,61 рублей недействительной сделкой отсутствовали, следовательно, в удовлетворении заявленных внешним управляющим должником требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно дана оценка оспариваемой сделке как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 декабря 2018 года №А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова