Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-41534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41534/2020
г. Краснодар
10 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕДИЛЕКС», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, г. Самара,

- о признании не соответствующим закону решение Комиссии Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе №25553/7 от 26.08.2020 года.

- об отмене предписания о нарушении законодательства РФ о рекламе от 26.08.2020 года №2555477,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 09.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 29.06.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЛЕКС» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании не соответствующим закону решение Комиссии Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе №25553/7 от 26.08.2020, об отмене предписания о нарушении законодательства РФ о рекламе от 26.08.2020 года №2555477.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «МЕДИЛЕКС» решением Комиссии Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе №25553/7 от 26.08.2020 года признано лицом, разместившим ненадлежащую рекламу содержания «дезинфицирующие средства от коронавируса... защита от коронавирусов», распространённую на сайте (по состоянию на 10.03.2020 г.) https:www.instagram.com/medlex.offcial/ (в самом аккаунте указан сайт www.medlex.ru), а так же https://63.ru/, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О рекламе".

ООО «Медилекс» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С указанным решением и предписанием заявитель не согласен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Информация вышеуказанного содержания является рекламой на основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе».

В силу части 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Факт размещения рекламы подтверждён актом осмотра информации от 21.05.2020 г.

Из материалов дела следует, что Краснодарским УФАС России в адрес ООО «РСИЦ» был направлен запрос (исх. № 13954/7 от 08.05.2020 г.) с целью уточнения информации о владельце домена «medlex.ru».

В ответ на вышеуказанный запрос ООО «РСИЦ» предоставило информацию (вх. по эл. почте № 7531 от 15.05.2020 г.) в соответствии с которой владельцем указанного домена является ООО «Медилекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Зиповская, 5, кв. 33, Краснодар, 350010).

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7 ст. 5 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, рекламодателем рекламы вышеуказанного содержания является ООО «Медилекс».

21.05.2020 комиссией УФАС по Краснодарскому краю составлен акт осмотра страницы в социальной сети «Instagram» о наличии на странице рекламы содержания: «дезинфицирующие средства от коронавируса ... защита от коронавирусов».

На основании изложенного было возбуждено дело № 023/05/5-2349/2020 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Медилекс».

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.08.2020 г. (в полном объеме 26.08.2020 г.) реклама вышеуказанного содержания признана ненадлежащей. ООО «Медилекс» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По данному факту Краснодарским УФАС России были переданы материалы дела № 023/05/5-2349/2020 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Краснодарским УФАС России у ООО «Медилекс» были запрошены письменные объяснения по существу предъявляемых претензий. Из предоставленных письменных пояснений и документов (вх. № 7359 от 10.06.2020 г.) следует, что на опубликованной в социальной сети «Instagram» странице размещена информация с изображением дезинфицирующих средств и мыла с дезинфицирующим эффектом указанные документы содержат указание на вирулицидную активность в отношении возбудителей, в том числе коронавируса, а также на рассмотрении дела представителем Общества ФИО2 было пояснено, что информация, касающаяся документов, подтверждающих дезинфицирующие свойства продукции в отношении конкретного вида коронавируса, имеется в социальной сети «Instagram».

Кроме того, ООО «Медилекс» были предоставлены письменные пояснения (вх. № 8360 от 06.07.2020 г.) из которых следует, что Общество 04.06.2020 г. разместило информацию о государственной регистрации дезинфицирующих средств, инструкциях по применению и декларацию соответствия на дезинфицирующие средства, после возбуждения дела № 023/05/5-2349/2020- 21.05.2020.

Определением об отложении рассмотрения дела № 023/05/5-2349/2020 от 14.07.2020 г. (исх. № 20896/7) у ООО «Медилекс» было запрошена информация о распространении рекламы «дезинфицирующие средства от коронавируса ... защита от коронавирусов» в период проведения исследований воздействия рекламируемых средств на коронавирусы, а также информация о распространении вышеуказанной рекламы после проведённых исследований, вплоть до марта 2020 г. Поскольку как было указано на рассмотрении дела представителем Общества ФИО2, исследования в указанной области проводились в период 2017 г. (в материалах дела имеются научные отчёты, один из которых датирован 29.12.2016 г.). Указанная информация была истребована Краснодарским УФАС России у ООО «Медилекс», поскольку реклама, послужившая основанием для возбуждения настоящего дела, размещалась в период пандемии - распространения COVID-19, однако ООО «Медилекс» указанная информация не представлена.

Таким образом, у Краснодарского УФАС России отсутствует информация о размещении вышеуказанной рекламы, либо иной другой рекламы дезинфицирующих средств до пандемии.

Кроме того, на официальном сайте Краснодарского УФАС России был проведен опрос о том, воспринимается ли указанная реклама как реклама средств COVID-19.

Заявитель указал, что у Краснодарского УФАС России отсутствуют доказательства помимо результатов опроса, проведённого на официальном сайте.

Однако в материалах дела имеются скриншоты, а также акт, подтверждающий размещение ненадлежащей рекламы на сайте https://www.instagram.com/medlex.official/ (в самом аккаунте указан сайт www.medlex.ru), а также https://63.ni/ рекламы содержания: «дезинфицирующие средства от коронавируса ... защита от коронавирусов». Проведение опроса лишь подтверждает довод формирования у потребителей тех или иных представлений о рекламируемом товаре.

Таким образом, реклама вышеуказанного содержания создает впечатление, что продукция Заявителя защищает покупателей этой продукции от CОVID-19, что является недостоверным, так как на момент распространения рекламы средства защиты (вакцины) от CОVID-19 не существовало.

Заявитель указывает на то, что был лишён возможности обсуждения вопроса, вынесенного комиссией для проведений опроса, проведение опроса было скрыто комиссией от ООО «Медилекс».

Опрос, проведённый Краснодарским УФАС России по основаниям рассматриваемого дела был размещён в публичном доступе на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, таким образом, любое лицо имело возможность участвовать в его проведении.

Заявитель указал, что понятие «короновирусы» намного шире понятия «COVID-19».

Однако реклама вышеуказанного содержания создает впечатления, что продукция Заявителя защищает покупателей этой продукции от COVID-19, что является недостоверным, так как на момент распространения рекламы средства защиты (вакцины) от COVID-19 не существовало.

Поскольку рядовой гражданин не обязан обладать специальными познаниями в области медицины (и, вероятнее всего) ими не обладает, и не способен различить COVID-19 от иных коронавирусов. У рядового потребителя в период пандемии мог сложиться вывод о дезинфицирующих свойствах рекламируемой продукции в отношении COVID-19 (исследований, подтверждающих именно это свойство продукции, предоставлено не было).

Вышеуказанная реклама распространялась в период пандемии (её пика), когда в стране был период самоизоляции и средств от COVID-19 не было, в том числе Комиссией установлен факт, что реклама, распространяемая обществом, ранее, до указанного в материалах дела периода, не распространялась (в то время как исследования датировались 2016-2017 гг.).

Заявитель полагает, что Решение Комиссии Краснодарского УФАС России не содержит:

- фактов и доказательств, на которых основаны выводы антимонопольного органа при принятии решения;

- законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения;

- сведений о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Фактами, на которых основаны выводы антимонопольного органа при принятии решения являются: заявление физического лица, предоставление информации доменным регистратором, акт осмотра страниц в соц. сети «Instagram»; доказательствами являются: материалы, приложенные заявителем, скриншоты (закреплённые актом), результаты опроса, опубликованного на официальном сайте Краснодарского УФАС России.

Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения: Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 г. № 711/12; Постановление Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе»; Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Сведениями о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе являются: заявление, приложенные к нему материалы, сведения, поступившие от доменного регистратора, акт осмотра страницы и прилагаемые к нему скриншоты.

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании 30.11.2020 заявитель пояснил, что предписание от 26.08.2020 исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителями не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о несоответствии оспариваемого решения и предписания нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в деле решение и предписание принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решения № 25553/7 от 26.08.2020 и предписания от 26.08.2020 года № 2555477, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб