Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А21-11875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2022 года

Дело №

А21-11875/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А21-11875/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «А-Климат», адрес: 236022, Калининград, Гостиная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром», адрес: 236001, Калининград, мкр. ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 155 400 руб. основного долга по договору от 14.09.2018 № 14/09/18 (далее – договор), 523 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 16.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 155 400 руб. долга начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, а также 5678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2021 и постановление от 17.03.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, исковое требование о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежало удовлетворению, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, не сдал ответчику результат всех работ в установленном в договоре порядке (не направил ответчику акты о приемке выполненных работ, не вызвал на приемку), не устранил замечания заказчика. Ответчик полагает, что односторонний акт истца от 17.09.2020 обоснованно оставлен Компанией без рассмотрения, так как он составлен не для надлежащей сдачи-приемки работ, а с целью подготовки иска. По мнению Компании, истец не доказал наличие неисправности компрессора и связанную с этим невозможность проведения пуско-наладочных работ, отказ от производства которых свидетельствует лишь об отсутствии у истца профессиональных навыков в завершении работ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 7.3 договора является обоснованным мотивом отказа ответчика от приемки работ. Ответчик полагает, что отсутствие его отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ не ограничивает его в праве отказаться от приемки работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям подрядчик принял на себя обязанность произвести следующие работы:

- демонтаж компрессора MYCOM F200 VMD, градирни, насосов, ресивера на территории общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 244А;

- монтаж фреоновых трубопроводов, их изоляцию, опрессовку, монтаж водяных трубопроводов компрессора MYCOM F200 VMD, градирни с баком оборотной воды, насосов, ресивера, двух плиточных скороморозильных аппаратов на территории общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Балтптицепром», по адресу: Калининград, в пгт. ФИО1, нежилое здание, зона А;

- запуск и пусконаладочные работы установленного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подряда конкретные виды, состав и объемы работ определялись сметой-ведомостью объемов работ (приложение № 1).

Работы подлежали выполнению материалами и комплектующими, приобретенными подрядчиком, силами, средствами, оборудованием подрядчика (пункт 1.6).

Стоимость работ определялась в пункте 3.1 договора в сумме 1 481 029 руб. 48 руб., из них: 704 029 руб. 48 коп. составляли стоимость материалов, необходимых для выполнения работ; 313 000 руб. – стоимость демонтажа оборудования; 464 000 руб. – стоимость монтажа оборудования, проведения работ по запуску и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик до начала работ обязался перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 1 325 629 руб. 48 коп. и оплатить оставшуюся стоимость работ в сумме 155 400 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.3.2).

По условиям пункта 4.2 договора работы подлежали выполнению в полном объеме в срок не позднее 35 календарных дней с момента уплаты аванса.

Ответчик по платежным поручениям от 21.09.2018 № 5933, от 07.11.2018 № 7078 перечислил ответчику аванс в сумме 1 325 629 руб. 48 коп.

Истцом представлены заказчику товарная накладная от 24.12.2018 № 75 на сумму 704 029 руб. 48 коп., акт от 25.09.2018 № 74 на сумму 313 000 руб. на демонтаж оборудования и акт от 25.12.2018 № 75 на сумму 464 000 руб. на монтаж оборудования, которые заказчик не подписал.

Общество, считая работы по договору выполненными, а их окончательное завершение невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 155 400 руб.

Суды обеих инстанций, установив, что работы по договору приняты заказчиком по одностороннему акту истца без возражений, удовлетворили требования Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.

Таким образом, исходя из презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания в суде обоснованности отказа либо уклонения от подписания такого акта.

В данном мотивированного отказа от приемки работ по односторонним актам Компания подрядчику не заявляла.

Возражая в суде первой инстанции против заявленных истцом требований об оплате работ, ответчик указывал на выполнение работ по договору не в полном объеме, без проведения испытаний, запуска и пуско-наладки системы.

Между тем суды из представленной в материалы дела переписки сторон установили, что истец произвел испытание, запуск и пуско-наладку системы, но не смог наладить ее бесперебойную работу по независящим от него причинам.

Доказательств того, что результат выполненных истцом работ по договору не используется по назначению, а система находится в нерабочем состоянии Компанией в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков.

От предложенного судом проведения по делу судебно-технической экспертизы Компания отказалась, соответствующего ходатайства не заявила, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу, что мотивы уклонения ответчика от приемки и оплаты работ являются необоснованными, в связи с чем признали требования истца о взыскании задолженности в сумме 155 400 руб. и начисленных на эту сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 19.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, обоснованными по праву и размеру.

Несогласие подателя жалобы с принятыми по делу решением и постановлением в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А21-11875/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева