Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А40-20824/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20824/21-149-155
г. Москва
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МРСК Центра»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: АО «Воронежское аэрогеодезическое предприятие», ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз», АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения и предписания от 14.12.2020 по делу №077/07/00-21577/2020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.04.2021 №Д-ЦА/112)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 12.03.2021 №03-23)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 14.12.2020 по делу №077/07/00-21577/2020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Воронежское аэрогеодезическое предприятие» (далее — третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения Договора на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Смоленскэнерго») (реестровый №32009558330, далее — Закупка), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки третьего лица от участия в Закупке.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной и в действиях заявителя установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что жалоба третьего лица была подписана лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, ссылаясь на то, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий полномочия подписанта. Более того, Заявитель считает, что жалоба третьего лица не соответствовала ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Также, заявитель отмечает, что Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно описания требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки, а нарушение, установленное антимонопольным органом в его действиях, не является обоснованным ввиду того, что заявки участников должны содержать информацию и документы, предусмотренные документацией о конкурентной закупке.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), указывает, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Кроме того, заявитель продолжает настаивать на своих доводах, изложенных в пояснениях, представленных в рамках антимонопольного дела в Московское УФАС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ПАО «МРСК Центра» следовало, что Заявитель неправомерно отклонил заявку АО «Воронежское аэрогеодезическое предприятие».

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и вопреки позиции Заявителя, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Кроме того, доводы Заявителя о том, что полномочия подписанта жалобы, поданной в антимонопольный орган, не подтверждены документально, подлежат отклонению ввиду того, что жалоба подписана электронно-цифровой подписью, проверив которую, контрольным органом установлено, что жалоба подписана генеральным директором АО «Воронежское аэрогеодезическое предприятие», что, в свою очередь, можно проверить через систему ЕГРЮЛ, которая находится в свободном доступе в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом очного заседания конкурсной комиссии по рассмотрению общих частей заявок участников от 23.11.2020 №0446-ИА-20-1 заявка коллективного участника в составе: лидера коллективного участника - третьего лица и члена коллективного участника - ООО «ИГиТ» была отклонена по следующей причине:

«На основании подпункта (б) пункта 5.4.5 конкурсной документации отклонить Заявку Коллективного Участника в составе: Лидер коллективного участника - АО «Воронежское АГП», ИНН <***>, КПП 366601001, адрес: 394036, <...>, тел. <***>; Член коллективного участника - ООО «ИГиТ», ИНН <***>, КПП 366201001, адрес: 394016, <...>, тел. <***>, поскольку общая часть Заявки не отвечает требованиям конкурсной документации:

- в части предоставления документа, предусмотренного пунктом (к) Приложения №2 к части IV «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», не соответствующего требованиям части III «ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ

ЗАКУПКИ» (форма «Согласия на обработку персональных данных» предоставлена иным юридическим лицам).»

Как указывает Заявитель, формой 11 «Согласие на обработку персональных данных» Приложения № 4 к конкурсной документации предусмотрено, что участник дает свое согласие Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», однако согласие на обработку персональных данных от 19.10.2020 (Приложение 11 к письму о подаче оферты от 19.10.2020 №388) как лидера коллективного участника - АО «Воронежское АГП», так и члена коллективного участника - ООО «ИГиТ» дано иному юридическому лицу: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная сетевая компания Центра» (без указания на слово «распределительная»).

Однако, Заявителем не учтено следующее.

В указанной форме № 11 отражено следующее:

дает свое согласие Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», зарегистрированному по адресу: РФ, 119017, <...>, Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя», зарегистрированному по адресу: <...> 33**, и Публичному акционерному обществу «Российские сети», зарегистрированному по адресу: <...>, в отношении следующего перечня персональных данных руководителей и собственников (участников, учредителей, акционеров), в том числе конечных бенефициаров, участника закупки (потенциального контрагента) / контрагента / третьего лица, привлеченного контрагентом к исполнению своих обязательств по договору: фамилия имя отчество, серия и номер документа, удостоверяющего личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, адрес регистрации, ИНН - на совершение действий, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе с использованием информационных систем, а также на представление указанной информации в уполномоченные государственные органы (Минэнерго России, Росфинмониторинг России, ФНС России) и подтверждает, что получил согласие на обработку персональных данных от всех своих собственников (участников, учредителей, акционеров) и бенефициаров.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что предоставление документов имеет своей целью подтверждение соответствия требованиям Заказчика и согласие на выполнение услуг под определенными условиями, Заказчик должен составлять Документацию таким образом, чтобы избегать формального подхода по оценке заявок.

Формализм при оценке заявок, когда документы отклоняются только по тому основанию, что не соответствуют определенной форме, противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом, доводы Заявителя о том, что отсутствие в форме согласия слова «распределительная» с безусловностью делает предложение третьего лица не соответствующими Документации, подлежат отклонению, как исходящие из сугубо формального толкования положений документации и законодательства о Закупках, свидетельствующие об отсутствии ориентированности Заказчика на достижение таких целей правового регулирования соответствующей сферы, таких как расширение круга участников конкурентных процедур, не учитывающие базовые принципы Закона о закупках, определенные в ч. 1 ст. 3 Закона.

Антимонопольным органом установлено, что третьим лицом верно указаны адреса организаций «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра» и Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», которым он представляет соответствующее согласие.

Кроме того, контрольный орган отмечает, что в ЕГРЮЛ не содержится информации о наличии юридических лиц с наименованиями «Межрегиональная сетевая компания Центра» и «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», что свидетельствует лишь о допущении формальной технической описки из-за отсутствия слова «распределительная», а не желании сознательно представить согласие иным лицам в рамках спорной Закупки.

Оценивая поведение Заявителя в данном конкретном случае, в том числе в ходе допуска заявок, антимонопольный орган исходил из того, в допустимых ли пределах Заявителем осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав. При этом в рамках Закупки из четырех поданных заявок три отклонены, и только одна заявка была допущена к участию.

Отклонение же заявки участника на основании представления им обозначенного документа, но не устроившего Заявителя по формальным причинам, явно противоречит обычаям делового оборота и является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявка третьего лица была отклонена неправомерно.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заказчика таким принципам не соответствовала, поскольку установлено нарушение прав конкретного участника, чья заявка необоснованно отклонена, в связи с чем в действиях Заявителя антимонопольным органом верно и обоснованно установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ПАО «МРСК Центра». Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «МРСК Центра» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин