Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А06-9319/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9319/2016
г. Саратов
03 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу № А06-9319/2016

по заявлению должника об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 19.07.1958, место рождения: с. Кзыл Кишлак, Сайрамский район, Чимкентская область, место жительства: 416152, <...>, <...> Октября, д. 134, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2016 по делу № А06-9319/2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

18.12.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по направлению проекта договора купли-

продажи автомобиля БАВ BJ1044P4LSF, заключению договора купли-продажи автомобиля и фактической передачи покупателю автомобиля;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 по предоставлению документов нотариусу для получения свидетельства на наследство должником, бездействие по получению свидетельства на наследство должником;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № A06-9319/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2025 по делу № А06-9319/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины. А также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

28.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Союза Арбитражный управляющих «Созидание» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ФИО2 после реализации транспортного средства не был направлен проект договора купли-продажи автомобиля

БАВ BJ1044P4LSF, для заключения договора купли-продажи автомобиля и фактической его передачи покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействие) финансового управляющего ФИО2 нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Астраханского областного суда от 22.01.2022 по делу № 2-29/2022, № 33-1910/2022, по жалобе финансового управляющего ФИО2 было отменено решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17.03.2022 в части исключения из состава общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 грузового автомобиля бортового БАВ BJ1044P4L5F, год выпуска: 2006, государственный регистрационный номер: <***>, собственник ФИО3. В этой части принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу Апелляционного определения Астраханского областного суда от 22.06.2022 по делу № 2-29/2022, № 33-1910/2022, финансовый управляющий ФИО2 провел его оценку и обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждения Положения о реализации совместно нажитого имущества должника и супруги должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 утверждено Положение о реализации вышеуказанного автотранспортного средства в редакции, предложенной финансовым управляющим. Суд утвердил начальную стоимость продажи автотранспортного средства, грузовой автомобиль бортовой, марка: БАВ BJ1044P4L5F, год выпуска: 2006, (VIN):LHBPAPUR26N011411, номер шасси (рамы) ХНВРЛР1Ж26МШ411, цвет кузова (кабины): белый, государственный регистрационный номер: <***>, в размере: 230 000 руб.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2022 об утверждении Положения о реализации совместно нажитого имущества в браке, самим должником, бывшей супругой и кредиторами не оспаривалось, вступило в законную силу.

В отношении вышеуказанного имущества финансовым управляющим были проведены первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, автотранспортное средство, грузовой автомобиль бортовой, марка: БАВ BJ1044P4L5F, год выпуска: 2006, (VIN):LHBPAPUR26N011411, номер шасси (рамы) ХНВРЛР1Ж26МШ411, цвет кузова (кабины): белый, государственный регистрационный номер: <***> - реализовано за 20 000 руб.

В адрес финансового управляющего 27.03.2023 от бывшей супруги должника ФИО3 поступило заявление от 14.03.2023 о намерении оставить автомобиль грузовой, марка: БАВ BJ1044P4L5F, год выпуска: 2006, за собой по праву преимущественной покупки.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО2 в суде первой инстанции, в связи с желанием бывшей супруги должника оставить автомобиль после публичных торгов, он возвратил денежные средства покупателю (победителю торгов).

Согласно представленной по запросу суда выписки по специальному счету банкрота № 40817810362000026730 отделения: ФИО4 АО «Россельхозбанк» по проведенным торгам по реализации автотранспортного средства БАВ BJ1044P4L5F, (VIN):LHBPAPUR26N011411 на счет поступили следующие денежные средства:

-07.03.2022 - задаток от участника торгов по реализации БАВ BJ1044P4L5F, в размере 4 500 руб.;

-22.03.2023 - оплата от победителя торгов по реализации БАВ BJ1044P4L5F, в размере 36 600 руб.;

10.04.2023 - в связи с поступившим заявлением от ФИО3 (собственника БАВ BJ1044P4L5F) о преимущественном праве покупки совместно нажитого имущества в браке денежные средства в размере 41 100 руб. возвращены победителю торгов;

26.05.2023 - на счет поступила оплата за ФИО3 денежных средств в размере 20 550 руб.;

10.06.2024 - оплата за имущество ФИО3 а/м БАВ BJ1044P4L5F денежных средств в размере 20 550 руб.;

- 24.06.2024 было произведено перечисление на счет ФИО3 денежных средств в размере 20 550 руб. (поступивших 10.06.2024 денежных средства в размере 20 550 руб.

Таким образом, по результатам публичных торгов по продаже грузового автомобиля марка: БАВ BJ1044P4L5F, год выпуска: 2006 в конкурсную массу поступила сумма 20 550 руб., составляющую долю должника.

Грузовой автомобиль марка: БАВ BJ1044P4L5F, год выпуска: 2006 остался в собственности ФИО3.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 в торгах не участвовал, о покупке автомобиля БАВ BJ1044P4L5F договаривался с ФИО3.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал, чем выражено бездействие финансового управляющего нарушающее его права и права неизвестного лица, которому финансовый управляющий должен был направить проект договора автомобиля БАВ BJ1044P4LSF, для заключения договора купли-продажи автомобиля, а так же передать автомобиль принадлежащий его бывшее супруге.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего по предоставлению документов нотариусу для получения свидетельства на наследство, в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и т.д.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что 02.06.2020 скончалась мать должника ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО2 18.12.2020 направил заявление нотариусу ФИО7 (далее нотариус) о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство, на имущество наследодателя ФИО6 (далее – ФИО6, наследодатель).

О наличии других наследников, предусмотренных статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, финансовому управляющему не было известно.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего, 12.01.2021 в Единой информационной системе нотариата нотариусом ФИО7 зарегистрировано наследственное дело № 3/2021 к имуществу ФИО6, зарегистрированной по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Новоурусовка, участок Бузан-Грива, дом 1 (один).

В связи с тем, что в наследственном деле отсутствуют заявления наследника ФИО1 о принятии наследства, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение об открывшемся наследственном деле к имуществу ФИО6

По истечении шестимесячного срока для принятия наследства финансовый управляющий 15.07.2021 направил запрос нотариусу № 15/07/21 -ТЛН от 15.07.2021 о предоставлении информации по рассмотрению наследственного дела № 3/2021, о соответствии состава наследства указанного в заявлении, о возможности выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику.

В ответном письме рег. № 422 от 23.01.2021 нотариус уведомил финансового управляющего о том, что для оформления наследственных прав необходимо личное волеизъявление наследника, и 14.01.2021 в адрес ФИО1, было направлено соответствующее извещение об открывшемся наследственном деле. Однако никаких заявлений от наследника ФИО1 в наследственное дело не поступало.

В наследственном деле имеется ксерокопия свидетельства о рождении ФИО1, в котором в графе мать указана: «Ким Раиса», соответственно факт родственных отношений ФИО1 с ФИО6, как сын с матерью не подтвержден.

В связи с вышеизложенным выдача свидетельства о праве на наследство на имущества ФИО6 на сегодняшний день в бесспорном порядке не представляется возможным.

Впоследствии должник обратился в Отдел службы ЗАГС Астраханской области по Красноярскому району Астраханской области о направлении запроса в Республику Казахстан о предоставлении копии актов гражданского состояния:

о заключении брака в отношении ФИО8 Раисы; о рождении ФИО1

Из ответа от 15.07.2021 отдела службы ЗАГС Астраханской области по Красноярскому району Астраханской области на запрос Должника от 14.07.2021 следует, что на направленные запросы ответов из Республики Казахстан не поступало.

Финансовым управляющим ФИО2 14.01.2022 было направлено заявление в Красноярский районный суд Астраханской области об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 24.03.2022 по делу № 2-338/2022 (оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании должника наследником на имущество, обязании нотариуса выдать наследнику свидетельство о праве на наследство - отказано. В судебном заседании должник не участвовал, в отзыве просил суд в заявленных требованиях финансового управляющего отказать.

Для установления родственных отношений должника с матерью, в связи с отсутствием какой-либо информации предоставляемой самим должником, финансовым управляющим направлялись запросы в следующие инстанции:

-заявление в Красноярский районный суд Астраханской области об установлении юридического факта родственных отношений ФИО1 с ФИО6 (отказано);

-исковое заявление в Красноярский районный суд Астраханской области об установлении родственных отношений ФИО1 с ФИО6 (возращено);

В Отдел службы ЗАГС Астраханской области по Красноярскому району Астраханской области направлено заявление о внесении исправления в запись актов гражданского состояния и направлении повторного запроса в отдел занятости и социальных программ Сайрамского района Южно-Казахстанской области Республики Казахстан на предоставление копий записей актов гражданского состояния:

-о заключении брака в отношении ФИО8 Раисы; -о рождении ФИО1 (отказано);

В ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани (Ленинский) направлен запрос о предоставлении сведений подтверждающих личность ФИО9 и ФИО6 как одного лица на основании выданного 10.07.2002 ОВД Ленинского района г. Астрахани паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, в связи с заменой документа на новый образец на основании паспорта гражданина бывшего СССР серии 1 -ОГ № 606008, выданного 28.08.1976 ОВД Сайрамского райисполкома Чимкентской области на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Гродиков, Хасанского района Приморского края, зарегистрированной по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Новоурусовка, участок Бузан- Грива, дом 1 (один), с предоставлением копий документов подтверждающих идентичность вышеуказанного лица.

Предоставлены сведения, подтверждающие личность ФИО6 на основании выданного 10.07.2002 ОВД Ленинского района г. Астрахани паспорта гражданина Российской Федерации серии <...>, в связи с заменой документа на новый образец на основании паспорта гражданина бывшего СССР серии 1 -ОГ № 606008, выданного 28.08.1976 ОВД Сайрамского райисполкома Чимкентской области на имя ФИО6

Для установления родственных отношений ФИО1, как наследника и ФИО6 как наследодателя, финансовым управляющим заключено соглашение с гражданином ФИО10 на представление интересов финансового управляющего ФИО2 в государственных органах Республики Казахстан, для получения сведений и документов, подтверждающих родственные отношения ФИО1 и ФИО6 В адрес ФИО10 15.06.2023 направлена доверенность на представление интересов финансового управляющего.

Представителем финансового управляющего получены из Республики Казахстан копии записей актов гражданского состояния:

о заключении брака между ФИО8 Раисой; о рождении ФИО1

Документы, подтверждающие родственные отношения ФИО1 как наследника и ФИО6 как наследодателя, приняты нотариусом ФИО11 и приобщены к материалам наследственного дела.

Из ответа нотариуса на запрос финансового управляющего следует, что в связи с поступлением заявления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по указанному наследственному делу, в связи с обращением наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в суд для его восстановления, а также искового заявления о восстановлении срока для принятия наследства, выдача свидетельства о праве на

наследство по наследственному делу к имуществу ФИО6, умершей 02.07.2020, с 22.11.2023 приостанавливается до разрешения дела судом.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26.02.2024 по делу № 2111/2024 (оставленным в силе определением реляционной инстанции) были удовлетворены требования ФИО12 к МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области» о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

По кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 по делу № 2-111/2024 решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Красноярским районным судом Астраханской области 21.02.2025 по делу № 2-307/2025 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим принимались все возможные меры по получению свидетельства о праве должника ФИО1 на наследство для последующего включения имущества в конкурсную массу, реализации и расчетов с кредиторами, несмотря на многочисленные сложности в виде необходимости получения запросов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что должник сам предпринимал какие-либо действия или оказывал содействие финансовому управляющему, способствующее быстрому принятию наследуемого имущества.

Напротив, из судебных актов следует, что во всех судебных спорах относительно наследственного дела, выступал против удовлетворения заявлений финансового управляющего, тем самым препятствовал ему в добросовестном исполнении его обязанностей, в связи с чем доводы ФИО1 о бездействии финансового управляющего ФИО2 не нашли своего подтверждения и подлежат отклоенинию.

Кроме того, нарушение прав должника ФИО1 и причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника не установлено.

Рассматривая вопрос об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству

собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях (бездействие) финансового управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Наличие судебных актов по ранее удовлетворенным жалобам ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном распределение судебных расходом судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

Как следует из заявления ФИО1 бездействие финансового управляющего, по его мнению, выразилось:

- в ненаправлении проекта договора купли-продажи автомобиля БАВ BJ1044P4LSF, заключению договора купли-продажи автомобиля и фактической передачи покупателю автомобиля;

- в непредоставлении документов нотариусу для получения свидетельства на наследство должником, бездействие по получению свидетельства на наследство должником;

Соответственно согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплате за данное бездействие подлежит государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Таким образом, учитывая, что бездействие финансового управляющего составило два эпизода, а также то, что было заявлено требования об отстранении финансового управляющего, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за данные требования составляет 22 500 руб. (7 500 х 3) в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а также учитывая, что при подаче жалобы заявителю была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 22 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании госпошлины в ином размере, основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2025 года по делу № А06-9319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко