Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-295731/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-295731/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по заявлению о признании недействительными сделками договоры № 03-2017-0205 от 02.05.2017, № 03-2018-1203 от 12.03.2018, заключенные между должником и АО «КарОс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод литейно-винтовыхсвай»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ООО ««Завод литейно-винтовых свай» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2022 поступило заявлениеконкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры №03-2017-0205 от 02.05.2017, № 03-2018-1203 от 12.03.2018, заключенные между должником и АО «КарОс» (далее – также ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 12 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что оспариваемые платежи совершены в период 02.05.2017 по 15.05.2018, то есть в период срока подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 14.11.2019, заявление о признании платежей недействительными поступило в суд 22.12.2022 с пропуском срока исковой давности, которую суды исчислили с момента утверждения конкурного управляющего – 01.04.2021.

Между тем, судом не учтено следующее.

В настоящем случае суды ошибочно посчитали, что конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в период 02.05.2017 по 15.05.2018 по договорам №03-2017-0205 от 02.05.2017, № 03-2018-1203 от 12.03.2018.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им заявлено требование о признании недействительными самих договоров №03-2017-0205 от 02.05.2017, № 03-2018-1203 от 12.03.2018, заключенных между должником и ответчиком.

Ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ материалы обособленного спора не содержат, в судебных актах отсутствует ссылка на принятие судом первой инстанции уточнённых требований.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделками вышеуказанных договоров в нарушение требований процессуального закона не рассмотрены судами по существу.

Не может суд округа согласиться и с разрешением судом заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего решением суда от 01.04.2021.

В настоящем случае предыдущим управляющим должника - временным управляющим в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 о введении процедуры наблюдения - являлся иной арбитражный управляющий ФИО2.

Обстоятельств того, когда конкурсный управляющий должника ФИО1 узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания именно договоров №03-2017-0205 от 02.05.2017, № 03-2018-1203 от 12.03.2018 недействительными сделками, в том числе с учетом разумных сроков для принятия мер по получению документов должника и сведений относительно совершенных должником сделок, судами не исследовалось и не устанавливалось.

При этом в заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые договоры займа ему не были представлены бывшим руководителем должника, получены от ответчика только в ходе рассмотрения спора о включении требования ООО «Завод литейно-винтовых свай» о включении требования в размере 12 360 000 руб. в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ответчика №А41-89406/2018 (определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 требование назначено к рассмотрению на 30.08.2022, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов).

Указанные доводы судами не проверялись.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права в части срока исковой давности, не рассмотрели спор о признании оспариваемых сделок (договоров) недействительными по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о признании недействительными договоров №03-2017-0205 от 02.05.2017, № 03-2018-1203 от 12.03.2018, исходя из оспариваемых сделок рассмотреть и заявление о пропуске срока исковой давности с правильным применением норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-295731/2019 отменить, обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина