Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А33-34695/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34695/2024
г. Красноярск
26 июня 2025 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрадСибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу №А33-34695/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – истец, ООО «Руссеверстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноградсибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ответчик, ООО «ТехноГрадСибирь») о взыскании:

1. арендной платы по договору аренды оборудования № А0418-865 от 18.04.2023 по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 1 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.10.2024 в размере 560 000 руб.;

2. арендной платы по договору аренды оборудования № А0418-865 по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 2 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.10.2024 в размере 560 000 руб.

Определением от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  привлечено ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ», назначено судебное заседание без перехода в общий порядок рассмотрения спора на 20.02.2025.

24.02.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025.

28.02.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-34695/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Техноградсибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» 1 120 000 руб. долга, а также 58 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заключая договор аренды оборудования, стороны, по факту, имели намерение урегулировать спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения заключенного ими договора подряда от 15.04.2023, а именно: в силу несогласия ООО «ТехноГрадСибирь» (являвшегося подрядчиком) со стоимостью работ по договору подряда, истец предоставил ответчику возможность использования оборудования (в том числе, опалубки, необходимой для производства подрядных работ), оплату за которое, согласно устной договоренности сторон, ООО «Руссеверстрой» взимать не планировало. Как указывает ответчик, переданная обществом с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» опалубка была возвращена арендодателю еще в сентябре 2023 года, что подтверждается претензионным письмом ООО «Руссеверстрой» от 12.10.2023, актами возврата арендуемого оборудования, датированными сентябрем 2023 года, подписанными обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (первоначальный арендодатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой».

В апелляционной жалобе приводятся доводы об идентичности оборудования, полученного истцом от ООО «Инвестрентстрой», и впоследствии переданного ответчику, со ссылками на документы.

По расчету ответчика размер платы за аренду оборудования составит 326 000 руб. за период с 19.04.2023 по 28.09.2023. Ответчик выражает несогласие с определенной истцом датой начала расчета задолженности – с даты заключения договора аренды.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлен довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении – ответчику предоставлено недостаточно времени для формирования позиции по поступившему в материалы дела отзыву третьего лица; необоснованно не приняты судом дополнения к возражениям, направленные обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрадСибирь» 24.02.2025, что, по мнению ответчика, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик не согласен с отказом судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2025 в 14:12:02 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года между ООО «Руссеверстрой» (Арендодатель) и ООО «ТехноГрадСибирь» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № А0418 -865 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду Оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций (далее - Оборудование), ассортимент и количество которого согласуются сторонами в одной или нескольких спецификациях, которые оформляются приложением к настоящему договору, Арендатор обязуется принять его оплатить аренду Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии в учетом нормального износа.

Арендатор обязан вернуть оборудование Арендодателю в последний день оплаченного срока аренды, а в том случае если окончание срока аренды приходится на нерабочий день, то в течение первого следующего за ним рабочего дня.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что арендная плата за оборудование рассчитывается посуточно, пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема - передачи данного оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования № 1 от 18.04.2023 стоимость аренды партии опалубки составляет 1 000 рублей за одни календарные сутки.

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования № 2 от 18.04.2023 стоимость аренды партии опалубки составляет 1 000 рублей за одни календарные сутки.

Как следует из искового заявления, арендная плата ООО «ТехноГрадСибирь» не вносилась.

05.03.2024 в адрес ООО «ТехноГрадСибирь» направлено требование о возврате оборудования, однако оборудование не было возвращено.

29.10.2024 в адрес ООО «ТехноГрадСибирь» направлена досудебная претензия, в том числе о взыскании арендной платы по акту приема-передачи арендуемого оборудования №1 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.10.2024 в размере 560 000 рублей, о взыскании арендной платы по акту приема-передачи арендуемого оборудования №1 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.10.2024 в размере 560 000 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск указал, что 18.04.2023 сторонами был заключен спорный договор аренды, на протяжении года совместной деятельности сторон, ООО «Руссеверстрой», соблюдая достигнутую сторонами договоренность, никаких претензий относительно платы за аренду оборудования не предъявляло. В марте 2024 года (после направления ООО «ТехноГрадСибирь» в адрес истца претензии об оплате произведенных по договору подряда работ)  «Руссеверстрой» выставило ответчику претензию с требованием уплаты арендных платежей за весь прошедший год.

Ответчик пояснил, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта о возврате оборудования, приведенное обстоятельство подтверждается, претензионным письмом ООО «Руссеверстрой» от 12.10.2023, которым истец выражает намерение удержать из стоимости работ, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора подряда, сумму возмещения ущерба сломанного оборудования, выставленную компанией-арендодателем опалубки (поскольку, спорное оборудование было получено истцом у иного арендодателя), подтверждением возврата оборудования являются акты возврата арендуемого оборудования, датированные сентябрем 2023 года, подписанные ООО «Инвестрентстрой» (первоначальный арендодатель, третье лицо) и ООО «Руссеверстрой». Данные акты свидетельствуют о том, что оборудование, принятое ответчиком в аренду, после его возврата истцу, было возвращено первоначальному арендодателю.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «Инвестрентстрой» между истцом и третьим лицом 18.04.2023 заключен договор аренды оборудования № А0418-865, истец возвратил всё предоставленное третьим лицом оборудование согласно актам возврата и уплатил предусмотренную договором аренды арендную плату. Третье лицо не было уведомлено об арендных отношениях между истцом и ответчиком в период действия договора аренды между истцом и третьим лицом. Кроме того, третье лицо не осведомлено кому принадлежит переданное оборудование по договору аренды между истцом и ответчиком, и является ли такое сотрудничество между сторонами как субарендные обязательства по отношению к основным арендным обязательствам между истцом и третьим лицом. В актах приема-передачи № 1 и № 2 к договору аренды оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, перечислено оборудование, которое могло быть передано в аренду истцу третьим лицом в рамках договорных обязательств между ними.

Отклонив возражения ответчика и установив, что требования истца подтверждаются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре вытекают из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение условий договора ответчику передано оборудование по актам приема-передачи арендуемого оборудования № 1 от 18.04.2023, № 2 от 18.04.2023.

Указанные акты подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью общества.

В соответствии со спецификациями № 1, № 2 к договору аренды оборудования, стоимость аренды партии опалубки составляет 1 000 руб. за одни календарные сутки.

Как следует из искового заявления, арендная плата ООО «ТехноГрадСибирь» не вносилась, согласно расчету истца, задолженность составила 1 120 000 руб.

Ответчиком факт нарушения срока оплаты арендных платежей не оспорен, в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на формальный характер заключенного договора и отсутствие обязанности по уплате арендных платежей.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор аренды подписан руководителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон; доказательств признания договора аренды недействительным в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор   заключенным с учетом содержащихся в нем условий, прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика о фактическом возврате оборудования по договору аренды со ссылкой на акты № 5 от 14.09.2023, № 6 от 20.09.2023, № 7 от 25.09.2023, № 8 от 28.09.2023 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные акты составлены между истцом и третьим лицом – ООО «Инвестрентстрой», и свидетельствуют об исполнении сторонами своих обязательств по договору аренды оборудования № А0418-865, заключенного между ООО «Инвестрентстрой» (арендодатель) и ООО «Руссеверстрой» (арендатор).

Претензионное письмо от 12.10.2023 № 86, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствует о поломке изделий ремонта опалубки, а не о возврате ответчиком оборудования.

Ответчик с вопросом о расторжении договора аренды к истцу не обращался, требований о подписании акта-приема передачи в адрес истца не направлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу переданное ответчику оборудование приобреталось истцом не только у ООО «Инвестрентсрой», но и у иных организаций. Указанный довод подтверждается актами передачи оборудования, а именно истцом передано оборудование ответчику ранее, чем истец его получил у ООО «Инвестренстрой».

Так, согласно актам приемки-передачи арендуемого оборудования истец передал ответчику оборудование 18.04.2023, при этом ООО «Инвестрентсрой» передало истцу оборудование 20.04.2023, 24.04.2023, 05.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023, 23.06.2023, 14.07.2023, 17.07.2023, 20.07.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 18.08.2023, 23.08.2023, 28.08.2023, 30.08.2023, 14.09.2023, 22.12.2023, 22.07.2024, 04.08.2024, 11.09.2024.

При этом сходство в наименовании и стоимости не позволяет сделать вывод о том, что оборудование являлось одним и тем же, поскольку однозначно идентифицировать его не представляется возможным.

Данные доводы истца какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга по договору аренды, истцом заявлен период взыскания долга по арендной плате с 18.04.2023 по 28.10.2024, сумма долга составила 1 120 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с даты подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В силу п. 3.3 договора срок аренды оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии оборудования. Отгрузка оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования, который подписывается обеими сторонами настоящего договора. Срок аренды оборудования, подлежащий оплате, заканчивается с даты приемки арендодателем последней партии оборудования. Приемка оборудования подтверждается актом о возврате оборудования, который подписывается обеими Сторонами, либо в одностороннем порядке, предусмотренном в п. 2.4 настоящего договора.

Акты передачи оборудования в аренду подписаны уполномоченными представителями сторон 18.04.2023, т.е. именно с указанной даты истец вправе требовать уплаты арендных платежей.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доказательств исполнения обязанности по внесению указанной платы, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела. Доказательства возврата арендатором объекта аренды арендодателю в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв третьего лица поступил в материалы дела 14.02.2025, размещен в КАД, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания 20.02.2025; ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило 21.02.2025, т.е. после судебного заседания 20.02.2025. При этом представитель ответчика к участию в судебном заседании 20.02.2025 допущена в качестве слушателя в связи с отсутствием оригинала доверенности.

Учитывая особенность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, согласно которому объем доказательств определяется исключительно в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что отзыв третьего лица размещен в КАД заблаговременно до даты судебного заседания 20.02.2025, а представитель ответчика имел возможность ознакомиться с поступившим отзывом третьего лица, выразить свою процессуальную позицию по делу, с учетом поступившего документа, суд первой инстанции по итогам судебного заседания 20.02.2025 продолжил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и 24.02.2025 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу.

Как следует из материалов электронного дела дополнения к возражениям направлены ответчиком 24.02.2025 посредством системы «Мой Арбитр», в то время как отзыв на исковое заявление, доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, предложено представить ответчику в определении от 21.11.2024 в срок до 16.12.2024. С учетом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований, привлечения к участию в деле третьего лица, и назначения судом первой инстанции судебного заседания на 20.02.2025, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, все дополнительны пояснения и доказательства должны быть представлены сторонами до даты судебного заседания – до 20.02.2025.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судебной коллегией, как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-34695/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2025 года по делу № А33-34695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.Д. Чубарова