Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А12-54526/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-54526/2016

«06» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2017

Полный текст решения изготовлен 06.09.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании наличия обременения на имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 001734.2016 от 30.03.2016,

от ООО «Фабус» - ФИО2 по доверенности № 5 от 12.12.2016

от ООО «Экспресс» - ФИО2 по доверенности № 5 от 02.06.2016,

(в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус», ответчик) с исковым заявлением о признании наличия обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» на следующий объект: помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127, 1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Фабус» и ООО «Экспресс» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление Росреестра по Волгоградской области в письменном отзыве высказало мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечилл. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках дела №А12-2038/2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017, вступившим в законную силу, установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) содержит следующие актуальные записи о нежилом помещении общей площадью 2 127,1 м2 с кадастровым номером 34:34:040031:250, расположенном по адресу: <...>:

1)о государственной регистрации права собственности ООО «Фабус» запись о праве собственности внесена 07.05.2015 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества «Фабус» от 03.07.2014 передаточного акта от 25.08.2014;

2)о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке № 34-NN-210 от 01.03.2011 внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009; залогодержатель – АО «Райффайзенбанк»);

3)о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО «Фабус» в виде ипотеки (запись об ипотеке внесена 07.05.2015 на основании договора ипотеки от 27.09.2013; залогодержатель - ООО «Экспресс»).

Запись об ипотеке № 34-NN-210 первоначально внесена 10.08.2009 в раздел, открытый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на незавершенное строительством административное здание (кадастровый номер 34:34:04:000000:001775:000000), расположенное по адресу: <...> (далее - административное здание). Указанная запись об ипотеке внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, заключенного АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» (залогодатели).

После ввода административного здания в эксплуатацию на основании заявлений ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» 14.07.2010 раздел ЕГРП, открытый на административное здание, закрыт, и открыт новый раздел ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 15 506,3 м2 (кадастровый номер 34:34:040031:244), расположенное на 1-8 этажах здания по адресу: <...> (далее - помещение площадью 15 506,3 м2).

В новый раздел внесены записи о праве общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010 и соглашения о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 02.04.2010.

17.02.2011 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» обратились за государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение площадью 2 127,1 м2.

На государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт помещения от 12.01.2011, согласно которому помещение площадью 2 127,1 м2 расположено в административном здании.

01.03.2011 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» на помещение площадью 2 127,1 м2.

При регистрации прав ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ» запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 под № 34-NN-210 из закрытого раздела на административное здание не перенесена в новый раздел ЕГРП на помещение площадью 2 127,1 м2.

13.09.2013 ООО «Фабус» приобрело его в собственность на основании договора купли-продажи на административное здание, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2013 сделана запись о регистрации № 34-34-01/209/2013-176.

В настоящее время собственником помещения площадью 2 127,1 м2 является ООО «Фабус».

16.09.2016на основании заявления АО «Райффайзенбанк» об исправлении технической ошибки записи ЕГРП в разделе, открытом на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 м2, внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО «Райффайзенбанк», залогодатель - ООО «Фабус»). Дата внесения указанной записи об ипотеке - 01.03.2011 - соответствует дате открытия в ЕГРП раздела на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 м2.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу. Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ в редакции, которая действовала до 01.07.2014.

Факт наличии ипотеки на спорное имущество в пользу АО «Райффайзенбанк» подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу №А12-15493/2011 которым признаны обоснованными требования Банка и включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», кроме всего прочего: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2’127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, <...>, общая долевая собственность: 996/1000.

Довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права судом округа отклоняется, как противоречащий статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

До настоящего времени обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Само по себе внесение Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.09.2016 записи о фактически имеющемся обременении помещения площадью 2 127,1 м2 залогом, возникшем на основании договора об ипотеке от 27.07.2009, в порядке исправления технической ошибки, не препятствует рассмотрению по существу заявленного иска, в том числе исследованию вопроса о характере возникновения спорного обременения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что истец мог узнать о наличии нарушенных прав с 01.03.2013, то есть с момент внесения в ЕГРП записи о праве собственности первого собственника ООО «Диамант Девелопмент».

Однако исковые требования основаны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу №А12-15493/2011 которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, из которых истец узнал о факте выбытия из собственности первоначальных залогодателей заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, начал течь с 18 сентября 2015 года, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о незаконности прекращения ипотеки, а не с момента, когда была внесена в ЕГРП запись о праве собственности первого собственника ООО «Диамант Девелопмент».

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебных акт.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать наличие обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> местонахождение; <...>) на следующий объект:

помещение, назначение: «нежилое», кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2 127, 1 квадратных метров, этажность (этаж): «подвал», расположенное по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: <...> дом8 литер Д ком.4)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина