Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А11-12748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12748/2021
25 марта 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента здравоохранения Владимирской области (600006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (214004, г. Смоленск,ул. Кирова, д. 28А, подъезд 2, этаж/кабинет 1/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3637 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 144, диплом); от ответчика – не явились, извещены, установил следующее.

Департамент здравоохранения Владимирской области (далее – Департамент здравоохранения, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (далее – ООО "Фарм-Инновации", ответчик) о взыскании 3637 руб. 57 коп. пени за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 07.07.2020 № 012820000012000302-62504.

Ответчик в отзыве от 11.11.2021 иск не признал. Указал, что последним днем поставки по государственному контракту являлось 21.07.2020, товар был поставлен 27.07.2020, просрочка поставки была допущена за период с 22.07.2020 по 27.07.2020, начисление пени за последующий период счел необоснованным. Представил платежное поручение от 31.08.2020 № 1846 о частичной оплате пени на сумму 2 182 руб. 55 коп. Заявил о допущенной истцом просрочке приемки товара и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку спорные пени подлежат списанию согласно подпункту "а" пункта 3 "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Департамент здравоохранения в пояснениях от 03.02.2022 № ДЗ-1380-16-11 сообщил, что актом несоответствия комиссии от 29.07.2020 истец выявил недостатки товара и установил сроки для их устранения, после устранения недостатков в соответствии с условиями пунктов 6.4, 6.5 контракта подписал акт приема-передачи от 06.08.2020, просрочка поставки товара имела место с 22.07.2020 по 06.08.2020, пени за указанный период составляют 5 820 руб. 12 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком пени просит взыскать 3 637 руб. 57 коп. пени. Отметил, что злоупотребления правом не допущено, пени списанию не подлежат, так как в нарушение пункта 4 указанных Правил ответчик не подписал акт сверки, направленный в его адрес письмами от 29.10.2020 № ДЗ-13677-11-06, от 01.03.2021 № ДЗ-1366-11-06.

В ходатайстве от 03.03.2022 ответчик пояснил, что у товара отсутствовали недостатки, недостатки не устранялись, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО "Фарм-Инновации" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.07.2020 № 012820000012000302-62504 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения.

Согласно разделу 1 государственного контракта, приложению № 1 (спецификация) к контракту поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата ФИО3 (код ОКПД 2 – 21.20.10.119), таблетки 850 мг, № 60 в количестве 1 783 140 штук, получателю – государственному автономному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной аптечный склад" (Владимирская область, Суздальский район) (далее – получатель).

Цена контракта составляет 2 567 700 руб. 04 коп., включая НДС (пункт 2.3 контракта).

Согласно разделу 9 контракта оплата осуществляется за счет средств областного бюджета на 2020 год, в безналичном порядке, после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Срок поставки – 10 рабочих дней с даты заключения контракта (приложение № 4 (календарный план) к контракту).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в течение 2 (двух) дней после получения товара от поставщика в месте доставки и включает в себя:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта;

в) контроль наличия (отсутствия) внешних повреждений упаковки товара;

г) проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке товара.

По факту приемки товара поставщик, получатель и заказчик подписывают акт приема-передачи товара, который оформляется в течение 1 (одного) дня.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при выявлении недостатков, послуживших основанием для неподписания акта-приема-передачи товара, получатель направляет поставщику мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи товара, поставщик, получатель и заказчик подписывают акт приема-передачи товара в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 24.07.2020 № 4636 ответчик поставил в адрес получателя товар – лекарственный препарат ФИО3, таблетки 850 мг, № 60 в количестве 1 783 140 штук на общую сумму 2 567 700 руб. 04 коп. Товарная накладная подписана поставщиком 24.07.2020, получателем – 06.08.2020.

Акт приема-передачи товара (приложение № 5) к контракту подписан поставщиком 24.07.2020, получателем – 06.08.2020, заказчиком – 06.08.2020.

Согласно акту несоответствия от 29.07.2020, подписанному членами комиссии получателя, при приеме товара 27.07.2020 по товарной накладной от 24.07.2020 № 4636, количество грузовых мест 828, имеет штрих код, QR-код. Поставщиком размещено уведомление в системе МДЛП о готовности поставить маркированный товар в количестве 678 грузовых мест. Комиссия пришла к выводу о несоответствии поставленного количества маркированного товара

Письмом от 29.07.2020 № 346 поставщик уведомил получателя о том, что наличие штрих кодов, QR-кодов на упаковках не свидетельствует о том, что товар, находящийся в упаковках подлежит учету в системе МДЛП, уведомление об отгрузке товара было размещено в соответствии с требованиями законодательства и с учетом количества товара, подлежащего учету в системе МДЛП.

По платежному поручению от 21.08.2020 № 4062233 Департамент здравоохранения перечислил ООО "Фарм-Инновации" за поставленный товар 2 567 700 руб. 04 коп.

В претензии от 11.08.2020 № 03-10348-1106 заказчик предъявил требование об оплате 5 820 руб. пени за 16 дней просрочки, начиная с 22.07.2020.

Поставщик частично признал претензию, оплатив по платежному поручению от 31.08.2020 № 1846 пени за период просрочки с 22.07.2020 по 27.07.2020 в сумме 2 182 руб. 55 коп. В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Неисполнение требования истца об оплате пени за период с 28.07.2020 по 06.08.2020, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Контрактом предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.2 контракта).

В акте приема-передачи поставщиком указана дата поставки 24.07.2020, получателем и заказчиком – 06.08.2020.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанная поставщиком дата поставки – 24.07.2020 не соответствует фактической дате доставки товара.

Принимая во внимание акт несоответствия от 29.07.2020, подписанный членами комиссии получателя, доставка товара получателю имела место 27.07.2020.

Однако с учетом положений контракта, предусматривающих приемку товара (пункт 6.1 контракта), действий поставщика при обнаружении недостатков товара (пункт 6.4 контракта), а также положений пункта 5.2 контракта, арбитражный суд приходит к выводу о допущенной ответчиком просрочке поставки в период с 22.07.2020 по 06.08.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 11.1 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени истец произвел на основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По контракту истец начислил пени за период с 22.07.2020 по 06.08.2020 (16 дней просрочки) в размере 5 820 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 06.08.2020 – 4, 25 %. По платежному поручению от 31.08.2020 № 1846 ответчик частично оплатил пени за период просрочки с 22.07.2020 по 27.07.2020 в сумме 2 182 руб. 55 коп., остаток – 3 637 руб. 57 коп.

Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 "Правил, если общая сумму начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. В связи с тем, что обязательства по контракту от 07.07.2020 № 012820000012000302-62504 исполнены ответчиком в полном объеме, а сумма пени составляет менее 5 % цены контракта, пеня подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом рассмотрен и признан необоснованным. Истец не совершал действий (бездействия), направленных на причинение вреда интересам ответчика, возникший спор передан истцом на рассмотрение суда.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Ю. Гиндулина