Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-6504/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-6504/23-96-48
27 марта 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2023

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023


Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" 117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 772601001 к ответчику 107140, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ УЛ., Д. 12/1, СТР. 1, ОФИС 300, ПОМЕЩ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 770801001 о взыскании 2 235 697 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.11.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 26.02.20г., ген. директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 097 277 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 984 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2023 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал, представил отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы по делу суд приходит к выводу об отсутствием оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд учитывает, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Генеральный подрядчик №1» (Заказчик) и ООО «Стройресурс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2021г. № 0226/21-ГП, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (работы) на объекте Заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с. п. 2.1. стоимость работ по Договору подряда определяется Приложением № 3 к Договору (протокол согласования договорной цены) и составляет 6 990 923,77 руб.

Согласно п. 2.3. Договора подряда заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно условиям изложенным в п.п. 2.3.1. - 2.3.2. настоящего Договора.

24.11.2021 года во исполнение условий Договора подряда на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства в размере 2 097 277,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 7766.

В соответствии с п . 3.1. Договора подряда определены сроки выполнения работ - дата начала работ 08.11.2021, дата окончания работ 15.12.2021.

Согласно п. 3.4. Договора подряда дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

После окончания срока выполнения работ согласно, Подрядчиком работы не предъявлялись к сдаче, в связи с чем 16.03.2022 года Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен вызов для предъявления выполненных работ.

21.03.2022 года Сторонами был составлен акт, о том, что в результате осмотра объекта расположенного по адресу: <...>, на предмет проведения работ выявлены следующие замечания: работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены; специалисты Подрядчика на объекте Заказчика отсутствуют; ранее выполненный объем работ не соответствует техническому заданию и выполнен с нарушением технологий.

При этом, согласно условиям Договора подряда, 16.12.2021г. Подрядчик должен был выполнить работы и сдать их результат заказчику. Однако, на дату 15.06.2022 г. работы Подрядчиком не выполнены, акт выполненных работ Подрядчиком согласно п. 5.1. Договора не предоставлен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Претензией, направленной ответчику 24.08.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть денежные средства в размере 2 097 277,13 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на факт выполнения им спорных работ и направлении в адрес истца акта приемки выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 по электронной почте. Также ответчик сослался на затягивание Заказчиком срока выполнения работ со ссылкой на представленную в материалы дела переписку, также направленную на электронную почту истца.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиком тексты названных акта приемки выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 в материалы дела в установленном порядке не представлены. При этом, содержание условий спорного договора предусматривает направление, в том числе акта о приемке выполненных работ, посредством электронного обмена документами (ЭДО, п. 12.1 договора, а не по электронной почте. При этом электронный документооборот может осуществляться с использованием квалифицированной электронной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления составленного (в случае его составления) акта в адрес истца.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 2 097 277 руб. 13 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 984 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2023 года по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 984 руб. 84 коп. за период с 28.09.222 по 2.03.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом проверен, признан верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 097 277 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 984 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 20.03.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 641 руб.

Возвратить ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 537 руб., уплаченную по платежному поручению № 9301 от 23.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник