Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А56-88686/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88686/2021
15 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от ООО «Виратехстрой»: Фонда Е.В. по доверенности от 08.09.2021, посредством системы «веб-конференция»,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23064/2022) ООО «Виратехстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору № А56-88686/2021/вст.1 (судья Терентьева О.В.), принятое по заявлению ООО «Виратехстрой» о признании ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» несостоятельным (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИГСК Элемент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

28.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Виратехстрой» о признании ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2022 заявление ООО «Виратехстрой» принято к производству. Суд уведомил заявителя о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 (20.01.2022 дата оглашения резолютивной части) производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИГСК Элемент» прекращено.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Виратехстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИГСК Элемент» отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Виратехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО «ИГСК Элемент» несостоятельным (банкротом), признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «ИГСК Элемент» требования ООО «ВИРАТЕХСТРОЙ» в размере 3 652 317,57 руб., утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3. В обоснование указывает, что сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом 16.06.2022, в том числе установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляла свыше 300 000 руб.

От ООО «ИГСК Элемент» поступил отзыв, который на основании статей 9, 65 АПК РФ не приобщен судом апелляционной инстанции в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах должника до начала судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Виратехстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИГСК Элемент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-5886/2021 с ООО «ИГСК Элемент» в пользу ООО «Виратехстрой» взыскано 1 044 950,50 руб. задолженности, 270 319,10 руб. неустойки и 34 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обязательства возникли в связи с неисполнением договора подряда от 29.07.2020 № ИГСК-ВС/ГЛ18/3,4Э-ВР-УШО.

Указанное решение вступило в законную силу 06.08.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 300 000 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-5886/2021, неисполнение должником обязательств свыше трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (ООО «ИГСК Элемент») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании при рассмотрении обоснованности требования ООО «Виратехстрой», судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.06.2022 задолженность ООО «ИГСК Элемент» перед ООО «Виратехстрой» составляет 129 950,48 руб. (сумма основного долга), поскольку должником было осуществлено частичное погашение суммы основного долга.

Кредитор, в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 03.06.2022 между ООО «ЩИТ ЭНЕРГО» (цедент) и ООО «Виратехстрой» (цессионарий) произведена уступка права требования к ООО «ИГСК Элемент» по оплате 2 388 042,88 руб., в том числе 1 838 730 руб. задолженности, 1 016 679,36 руб. неустойки, а также 37 277 руб. расходов по оплате госпошлины, заявил об уточнении размера требований и просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра кредиторов ООО «ИГСК Элемент» требования ООО «Виратехстрой» в размере 3 652 317,57 руб., из них:

- 129 950,48 руб. сумма основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-5886/2021;

- 270 319,10 руб. размер неустойки;

- 325 077,63 руб. размер неустойки на сумму основного долга, исчисленный до частичного погашения задолженности;

- 34284 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- 1 838 730 руб. сумма основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 23606/2020 от 09.07.2020 в соответствии с соглашением о переуступке долга;

- 1 016 679,36 руб. неустойка;

- 37 277 руб. расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии от 03.06.2022, с учетом отсутствия надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке и недоказанности экономической целесообразности заключения соглашения по приобретению долга и получение денежных средств в размере 920 000 руб. за уступаемые права требования по договору спустя только два года, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Виратехстрой» правом, поскольку действия направлены не на получение задолженности от должника, а на его фактическое банкротство.

Рассмотрев требования ООО «Виратехстрой» по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем погашена в полном объеме, то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Как установлено судом первой инстанции, после подачи заявления кредитором должником было осуществлено частичное погашение суммы основного долга двумя платежами (18.01.2022 на 300 000 руб.; 06.06.2022 на 615 000 руб.), в связи с чем, по состоянию на 16.06.2022 (на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции) задолженность перед заявителем составила 129 950,48 руб.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания (на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом) задолженность должника перед кредитором составляла менее 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непогашенной остается сумма неустойки, превышающая 300 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, сумма неустойки не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом в отношении требований, вытекающих из договора цессии от 03.06.2022, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор не уточнил ранее заявленное им требование, а фактически заявил новые дополнительные требования о признании должника банкротом на основании задолженности, приобретенной после возбуждения дела о банкротстве. С учетом того, что приведенные кредитором основания заявленных требований отличались от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении, тогда как одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), указанные уточнения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Суд принимает во внимание и тот факт, что оплата уступки прав по договору цессии должна быть осуществлена в течение 2 лет с даты заключения указанного договора, что экономически нецелесообразно для коммерческого лица, при том, что согласно пояснениям представителя должника, ранее должником с ООО «Щит Энерго» была согласована рассрочка исполнения решения суда, которая со стороны должника исполнялась, задолженность погашалась.

Апелляционный суд принимает во внимание, что законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным. Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представитель должника пояснил, что в настоящее время задолженность должника перед кредитором, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-5886/2021, погашена должником в полном объеме.

Между тем, кредитор, получивший удовлетворение своих требований, предпринимает действия для увеличения кредиторской задолженности, что не соответствует интересам кредитора и в данном случае такое поведение кредитора указывает на недобросовестное осуществление им своих гражданских прав, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, частичное погашение задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции не было направлено на причинение ущерба кредитору или на уклонение от исполнения своих обязательств, а имело своей целью прекращение производства по делу о банкротстве и продолжение должником хозяйственной деятельности.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должником перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доказательства, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что частичная оплата задолженности, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, была произведена до рассмотрения заявления ООО «Виратехстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, указывающих на неплатежеспособность должника, и погашение задолженности в полном объеме в настоящее время, исходя из того, что само по себе частичное погашение задолженности не может однозначно свидетельствовать об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а на момент рассмотрения настоящего спора сведения о других заявлениях о признании ООО «ИГСК Элемент» несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, в том числе, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО «ИГСК Элемент» процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ООО «Виратехстрой» права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности ООО «ИГСК Элемент».

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-88686/2021/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова