Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А56-48952/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48952/2020
10 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 10.02.2022;

от ООО «СБК Гранд»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.01.2022;

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО5 по доверенности от 13.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12960/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.8 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 23.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Невская логистика» (далее – ООО «Невская логистика») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 ООО «Невская логистика» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невская логистика» утверждена член Ассоциации «арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «Невская логистика». Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО7

26.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ООО «ТД Интерторг») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просил признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «Невская логистика» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк):

- Договор ипотеки № 0162-1 00718-3ДИ-2 от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-100718-И2 от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-101818-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-104218-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-108418-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-109818-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-111518-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-116117-И от 01.11.2019.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде прекращения прав залогодержателя – ПАО «Сбербанк России» на объекты залога, установленные недействительными сделками.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые сделки были заключены с намерением причинить имущественный вред ООО «ТД Интерторг», поскольку подписаны после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства. ПАО «Сбербанк России» было известно о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика по кредитным обязательствам – ООО «ТД Интерторг». Банку было известно о невозможности исполнения обязательств должником за основного заемщика в качестве поручителя в полном объеме, поскольку неисполненные кредитные обязательства значительно превышали стоимость активов должника. Банку было известно о наличии имущественного требования ООО «ТД Интерторг» к должнику на сумму 2 370 057 784 руб., которое в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ООО «Невская логистика». При заключении оспариваемых сделок ПАО «Сбербанк России» преследовал противоправную цель нарушения права ООО «ТД Интерторг» как кредитора должника на справедливое и соразмерное распределение конкурсной массы должника путем обеспечения своего требования залогом имущества должника.

В отзывах ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Невская логистика» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Гранд» возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД Интерторг» были заключены следующие кредитные договоры:

1. Договор № 0162-1-100718 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.01.2018 на сумму 500 000 000 руб.;

2. Договор № 0162-1-101818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2018 на сумму 1 500 000 000 руб.;

3. Договор № 0162-1-104218 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.04.2018 на сумму 1 500 000 000 руб.;

4. Договор № 0162-1-108418 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2018 на сумму 1 500 000 000 руб.;

5. Договор № 0162-1-109818 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.08.2018 на сумму 1 000 000 000 руб.;

6. Договор № 0162-1-111518 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.11.2018 на сумму 1 000 000 000 руб.;

7. Договор № 0162-1-116117 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.01.2018 на сумму 1 500 000 00 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров, между ООО «Невская логистика» и ПАО «Сбербанк России», заключены следующие договоры поручительства:

1. Договор поручительства № 0162-1-116117-Ш от 12.01.2018;

2. Договор поручительства № 0162-1-100718ЛЙ от 30.01.2018;

3. Договор поручительства № 0162-1-101818-П1 от 06.03.2018;

4. Договор поручительства № 0162-1-104218-111 от 25.07.2018;

5. Договор поручительства № 0162-1-108418-111 от 03.08.2018;

6. Договор поручительства № 0162-1-109818-111 от 03.08.2018;

7. Договор поручительства № 0162-1-111518-П1 от 26.11.2018.

Впоследствии 01.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Невская логистика» заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки № 0162-1 00718-3ДИ-2 от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-100718-И2 от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-101818-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-104218-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-108418-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-109818-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-111518-И от 01.11.2019;

- Договор ипотеки № 0162-1-116117-И от 01.11.2019.

Как указывает заявитель, все договоры поручительства были заключены одновременно с заключением ООО «ТД Интерторг» кредитных договоров с Банком. Однако оспариваемые сделки (договоры ипотеки) Банком и ООО «Невская логистика» заключены значительно позднее – 01.11.2019.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки были заключены с намерением причинения вреда кредитору – ООО «ТД Интерторг».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 принято к производству заявление ООО «Гарант» о признании ООО «ТД Интерторг» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-370/2020 ООО «ТД Интерторг» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает заявитель, письмом № 270-24Е-исх/1534 от 28.10.2019 Банк уведомил ООО «ТД Интерторг» (заемщика по кредитным договорам) о приостановлении операций овердрафтного кредитования в связи с поступлением в Банк информации об ухудшении финансового положения заемщика.

Вместе с тем Банком спустя несколько дней – 01.11.2019 – заключены с должником оспариваемые обеспечительные сделки.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам ООО «ТД Интерторг», поскольку Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика по кредитным обязательствам – ООО «ТД Интерторг». Банку было известно о невозможности исполнения обязательств должником за основного заемщика в качестве поручителя в полном объеме, поскольку неисполненные кредитные обязательства значительно превышали стоимость активов должника. Также Банку было известно о наличии имущественного требования ООО «ТД Интерторг» к должнику на сумму 2 370 057 784 руб., которое в настоящий момент включено в реестр требований кредиторов должника. При заключении оспариваемых сделок Банк преследовал противоправную цель нарушения права ООО «ТД Интерторг» как кредитора на справедливое и соразмерное распределение конкурсной массы должника путем обеспечения своего требования залогом имущества ООО «Невская логистика».

Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания обеспечительных сделок между Банком и ООО «Невская логистика» по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и условий оспариваемых договоров ипотеки от 01.11.2019 № 0162-1 00718-3ДИ-2, № 0162-1-100718-И2, № 0162-1-101818-И, № 0162-1-104218-И, № 0162-1-108418-И, № 0162-1-109818-И, № 0162-1-111518-И, № 0162-1-116117-И, последние заключались в обеспечение исполнения ООО «ТД Интерторг» обязательств по ранее заключенным с ПАО «Сбербанк России» кредитным договорам. Предметом залога являлось принадлежащее ООО «Невская логистика» (поручителю) имущество – объекты недвижимости.

ПАО «Сбербанк России» при заключении договоров ипотеки преследовало цель обеспечения и в будущем исполнения ООО «ТД Интерторг» и поручителем ООО «Невская логистика» обязательств по ранее взятым кредитным договорам, что является добросовестным поведением в обычном гражданском обороте.

Однако, по мнению конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2, Банк при заключении с должником договоров ипотеки преследовал противоправную цель – нарушение права ООО «ТД Интерторг» на удовлетворение его требований, вытекающих из договоров займа, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок при банкротстве должника Банк приобрел право на приоритетное погашение своих требований за счет имущества ООО «Невская логистика» как залоговый кредитор, лишив ООО «ТД Интерторг» права на соразмерное удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств осведомленности Банка о наличии у ООО «Невская логистика» задолженности перед ООО «ТД Интерторг» на дату заключения обеспечительных сделок (01.11.2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 по делу № А56-370/2020 о банкротстве ООО «ТД Интерторг» по заявлению об оспаривании банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «ТД Интерторг» в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 21.10.2019 по 12.12.2019 сделан вывод о том, что в юридически значимые даты Банк не знал о наличии у ООО «ТД Интерторг» обязательств перед иными кредиторами, срок которых наступил.

При этом ООО «Невская логистика» и ООО «ТД Интерторг» входят в одну группу компаний, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в постановлении Тосненского городского суда Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № 3/6-73/2021, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Суд установил, что для группы компаний, в которую входили ООО «Невская логистика» и ООО «ТД Интерторг», предоставление друг другу взаем денежных средств посредством беспроцентных договоров займа являлось обычной хозяйственной деятельностью, а также служило одним из способов распределения денежных средств внутри группы.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» на наличие в общедоступных источниках информации об ухудшении финансовых показателей ООО «ТД Интерторг» и необходимость учета Банком данного обстоятельства при заключении договоров ипотеки с ООО «Невская логистика» является несостоятельной, поскольку заключение договоров ипотеки являлось разумными действиями Банка, направленными на достижение максимального обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД Интерторг» и ООО «Невская логистика» по кредитным договором.

Предоставление недвижимого имущества в залог после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, так как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог является способом обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от факта их возникновения (статья 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» не доказано преследование Банком при заключении оспариваемых с должником обеспечительных сделок противоправной цели.

Факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума № 63).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения обеспечительных сделок в рамках широко распространенного правила в банковской деятельности, объективно направленного на защиту интересов кредитной организации, не подразумевая неоправданного получения ею материальной выгоды в недобросовестных целях, и по существу преследуя разумную экономическую цель получения обеспечения для предоставления дополнительного финансирования, реструктуризации задолженности и продолжения хозяйственной деятельности.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

В рассматриваемом случае цель получения Банком удовлетворения за счет предоставленного обеспечения не является противоправной, так как смысл заключения обеспечительных договоров не предполагает иной цели, как получение удовлетворения своих требований за счет предоставленного обеспечения.

При этом конкурсным управляющим ООО «ТД «Интерторг» ФИО2 не представлено доказательств и не доказана вероятность удовлетворения требований ООО «ТД Интерторг» в полном размере в случае отсутствия у Банка статуса залогового кредитора, поскольку требования ООО «ТД Интерторг» субординированы и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом определением суда первой инстанции от 23.09.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невская логистика» требование ООО «СБК Гранд» в сумме 7 619 314 077 руб. 02 коп., из них 1 093 401 274 руб. 72 коп, как обеспеченное залогом имущества должника.

То есть даже при условии отсутствия у Банка статуса залогового кредитора требования ООО «ТД Интерторг» подлежали бы удовлетворению после погашения текущих и реестровых требований, следовательно, факта причинения вреда имущественным правам ООО «ТД Интерторг» в любом случае не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО2 о наличии в оспариваемых сделках признаков причинения вреда и злоупотребления правом со стороны Банка не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемый судебеный акт – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по обособленному спору № А56-48952/2020/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


И.В. Юрков