Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А07-23144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23144/2020
г. Уфа
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2021

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ЭСКБ") к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "Башкирэнерго") о взыскании 651 677 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 94 352 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 23.08.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований),


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции. Судом данное ходатайство удовлетворено, вместе с тем в назначенное время по техническим причинам суду не удалось подключиться к веб-конференции. Посредством телефонограммы представитель истца сообщил суду о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Отводов суду не заявлено.


Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о взыскании 4 348 772 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 82 816 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2020 по 10.09.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 05.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.08.2017.

От истца в материалы дела поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований за август 2017 г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он сослался на неправомерность начисления и взыскания процентов, указал, что от уплаты процентов он освобожден как предприятие, которое включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) и исключающий начисление и взыскание процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 (далее – Постановление № 1587).

В ходе рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял размер исковых требований; в результате уточнений истец просит взыскать 651 677 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 94 352 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 23.08.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "Башкирэнерго" (сетевая организация) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 092400010 и от 01.09.2018 № 01110000000001, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором.

В пунктах 2.2 договоров стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в приложении № 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В разделах 4 договоров согласован порядок учета электроэнергии.

Согласно пунктам 6.3 договоров объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией по уровням напряжения ВН (110 кВ и выше), CH I (35 кВ), CH II (20-1 кВ), НН (ниже 1 кВ) по тарифным группам, а также потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя (ТСО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии.

В соответствии с пунктами 6.11 договоров оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

Как указывает истец, общество "Башкирэнерго" в нарушение пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и условий договоров при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки конкретных потребителей применяло ненадлежащий тариф, не соответствующий действительному уровню напряжения в точках подключения потребителей к сетям сетевой организации, при этом услуги общества "Башкирэнерго" оплачены в полном объеме в соответствии с выставленными суммами.

Истец указывает, что о неверном применении ответчиком в расчетах тарифа свидетельствуют документы о технологическом присоединении, обращения (претензии) потребителей в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договорам электроснабжения, а также принятые к производству арбитражного суда иски потребителей к обществу "ЭСКБ".

Полагая, что на стороне общества "Башкирэнерго" возникло неосновательное обогащение, общество "ЭСКБ" направило в его адрес претензию от 20.07.2020 с требованием о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, направлении корректировочных счетов-фактур и актов об оказании услуг, уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика 651 677 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 94 352 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 23.08.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом уточнения требований истец ссылается на применение ответчиком при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифа, не соответствующего действительному уровню напряжения в точках подключения следующих потребителей: ОМВД России по Чишминскому району (<...>) – вместо тарифа для напряжения СНI применен тариф для напряжения НН; ООО "Инжектро-Авто" (<...>) – вместо тарифа для напряжения СНII применен тариф для напряжения НН; ООО ДРФ "Тракт" (<...>) – вместо тарифа для напряжения ВН применен тариф для напряжения НН; ИП ФИО2 (<...>) – вместо тарифа для напряжения СНII применен тариф для напряжения НН.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Истец как гарантирующий поставщик электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

Ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

В силу публичного характера договоров от 01.01.2014 № 092400010, от 01.09.2018 № 01110000000001 при их заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан оплатить их в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Согласно пункту 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором в новой редакции изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Абзацем 4 пункта 15 (2) Правил № 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с августа 2017 г. по май 2020 г. ответчик на основании заключенных с истцом договоров оказывал последнему услуги по передаче электрической энергии, в том числе в интересах потребителей: ОМВД России по Чишминскому району, ООО "Инжектор-Авто", ООО ДРФ "Тракт", ИП ФИО2

Истец полагает, что в указанный период ответчик при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии необоснованно применял тариф, не соответствующий действительному уровню напряжения, и выставлял на оплату счета по ненадлежащему тарифу, в результате чего стоимость услуг была необоснованно завышена.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание не только представленные в материалы дела доказательства, но и сведения, опубликованные на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании данных сведений судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-3218/2020, от 05.04.2021 по делу № А07-19446/2020, от 02.12.2020 № А07-15488/2020 с общества "ЭСКБ" в пользу ООО "Инжектор-Авто", ООО ДРФ "Тракт", ИП ФИО2 соответственно взыскано неосновательное обогащение, составляющее денежные средства, излишне перечисленные в счет оплаты электрической энергии в связи с некорректным определением уровня напряжения в точке подключения потребителя к сетям сетевой организации и применением при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии не подлежавшего применению тарифа.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в соответствующие периоды в отношении указанных выше потребителей был неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии: ООО "Инжектро-Авто" (<...>) – вместо тарифа для напряжения СНII применен тариф для напряжения НН; ООО ДРФ "Тракт" (<...>) – вместо тарифа для напряжения ВН применен тариф для напряжения НН; ИП ФИО2 (<...>) – вместо тарифа для напряжения СНII применен тариф для напряжения НН.

Данные выводы судов основаны на положениях пункта 45 Методических указаний и абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 и сделаны судами в том числе в результате оценки актов разграничения балансовой принадлежности по каждому из потребителей, которые также представлены в материалы рассматриваемого дела № А07-23144/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что ряд установленных указанными решениями обстоятельств, в частности, действительный уровень напряжения в точке подключения потребителей к сетям сетевой организации и факт некорректного начисления платы за электрическую энергию конечным потребителям, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежит доказыванию вновь.

В отношении потребителя ОМВД России по Чишминскому району в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 26.03.2012 №633 (в отношении помещения по адресу: <...>), из которого следует действительный уровень напряжения, подлежащий применению при определении тарифа для расчета за услуги по передаче электрической энергии.

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования – не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик, получив в составе платы за электрическую энергию также плату за услуги по ее передаче, передает эту часть сетевой организации, оказавшей такую услугу. Поступающая от потребителей в составе цены на электрическую энергию плата за услуги по передаче электрической энергии аккумулируется на счетах сетевой организации.

Исходя из условий пункта 3.4.9 договоров именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика он должен представлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счета-фактуры для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель, общество "Башкирэнерго" заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных потребителями и им как сетевой организацией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата услуг по передаче электрической энергии указанным выше потребителям производилась ответчику с применением не подлежащего применению тарифа в связи с некорректным определением уровня напряжения, истец просит взыскать излишне уплаченные за спорный период денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А07-3218/2020, № А07-19446/2020, № А07-15488/2020 обстоятельства, суд установил, что в расчетах между сторонами за услуги по передаче электрической энергии в период с августа 2017 г. по май 2020 г., исходя из фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, должен применяться тариф, утвержденный для передачи электрической энергии с учетом: для ООО "Инжектро-Авто" (<...>) – напряжения СНII; для ООО ДРФ "Тракт" (<...>) – напряжения ВН; для ИП ФИО2 (<...>) – напряжения СНII; для ОМВД России по Чишминскому району (<...>) – напряжения СНI.

В рассматриваемом случае неправомерное применение ответчиком тарифа привело к неправильному расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии и переплате со стороны истца.

Данная переплата составляет неосновательное обогащение ответчика.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с августа 2017 г. по май 2020 г. составил 651 677 руб. 21 коп. (с учетом уточнений).

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик факт выставления счетов на оплату услуг с учетом некорректного уровня напряжения не оспорил, обстоятельства, изложенные истцом в иске, не опроверг, контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с апреля по август 2017 г.

Требования за период с апреля по июль 2017 г. исключены истцом из расчета добровольно со ссылкой на обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Разногласия сторон в указанной части сводятся к тому, является ли пропущенным срок исковой давности в отношении взыскания излишне уплаченных денежных средств за услуги, оказанные в августе 2017 г.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты услуг по договорам.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего излишние платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.09.2020 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр".

При этом истец прибегал к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 20.07.2020.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Следовательно, непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом 29.08.2017 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском).

Окончательный платеж в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком в августе 2017 г., произведен истцом платежным поручением от 20.09.2017 № 17053 на сумму 217 586 689 руб. 64 коп., то есть уже после указанной даты (29.08.2017).

Соответственно, требования о взыскании денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, поставленной в августе 2017 г., заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика подлежит отклонению, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворению в полном объеме – в сумме 651 677 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 352 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 23.08.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на неправомерность начисления и взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, указывал, что является предприятием, включенным в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на него распространяется мораторий, введенный постановлением № 428, а впоследствии продленный постановлением № 1587, и исключающий начисление и взыскание процентов за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При рассмотрении указанного довода ответчика суд исходит из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) содержится примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

В вышеуказанный Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено общество "Башкирэнерго".

На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее – общество "БЭСК", ИНН <***>, отрасль – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Башкирэнерго" общество "БЭСК" является учредителем общества "Башкирэнерго". Соответственно, ответчик входит в группу компаний общества "БЭСК".

При таких обстоятельствах при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества "БЭСК" действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в холдинг общество "Башкирэнерго".

С учетом вышеизложенного, как справедливо отмечает ответчик, на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 428, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют.

Между тем, заявляя о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки за последующий период, вплоть до 07.01.2021, ответчик не учитывает следующее.

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением № 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Однако код основного вида деятельности общества "Башкирэнерго" "35.12 - Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям" в данном Перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением № 1587.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций за период после 06.10.2020 у суда не имеется.

Из уточненного расчета процентов общества "ЭСКБ" следует, что из периода начисления процентов исключен период с 06.04.2020 по 06.10.2020, общая сумма процентов определена в размере 94 352 руб. 31 коп.

Суд полагает расчет истца верным, соответствующим изложенным выше положениям и нормам, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 94 352 руб. 31 коп. за период с 21.09.2017 по 23.08.2021, с их последующим начислением и взысканием с 24.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 921 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 27 237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 651 677 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 94 352 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2017 по 23.08.2021, с их последующим начислением и взысканием на сумму 651 677 руб. 21 коп. с 24.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 17 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 27 237 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2020 № 23960.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева