Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А56-102703/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-102703/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-102703/2023,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего 30.06.2021 ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 указанное заявление принято к производству; к участию в деле о банкротстве умершего гражданина привлечены ФИО3, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.11.2023 встречное исковое заявление ФИО1 возвратил подателю.

ФИО1 04.12.2023 в электронном виде направила в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41467/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 о возвращении встречного искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба на указанное определение возвращена подателю в связи с нарушением порядка ее подачи – как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, принять апелляционную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство ФИО1 от 26.02.2024 рассмотрено судом округа и оставлено без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр».

Установив, что в электронном отправлении ФИО1 адресатом значится Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка подачи жалобы, что является основанием для ее возвращения.

Суд округа обращает внимание на то, что ФИО1, при наличии у нее уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта первой инстанции, вправе повторно подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного законом порядка и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А56-102703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко