Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А76-14591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-14591/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эконика», г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ТЕХНОДОМ-ЭКСПОРТ», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ТЕХНОДОМ-ЭКСПОРТ» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20.10.2017 №129, взыскании задолженности в размере 945 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 063 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 741 руб. 45 коп. (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; т.2 л.д.2-7).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.07.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части расторжения договора поставки от 20.10.2017 №129 (т.1 л.д.117). Определением суда от 26.09.2018 отказ от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.17; т.2 л.д.99, 100, 101).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.106), отзыва не представил. В судебном заседании 05.07.2018 представитель ответчика признал сумму задолженности в размере 545 000 руб., в остальной части с суммой долга не согласился, размер пени и процентов не оспорил (протокол судебного заседания от 03-06.07.2018 – т.1 л.д.133-134).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №129 (т.1 л.д.8-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).                        

Согласно спецификации №1 к договору, предметом поставки является полуприцеп-контейнеровоз 983930, общей стоимостью 1 350 000 руб. (т.1 л.д.13).

Истцом произведен авансовый платеж в размере 945 000 руб. платежными поручениями: от 04.12.2017 №529 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2018 №5 на сумму 675 000 руб., от 10.01.2018 №1 на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.14-16).

В соответствии с п.3.1 договора, предоставление продукции к поставке осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента полной фактической оплаты авансового платежа заказчика в размере 675 000 руб.

Поставка продукции должна быть осуществлена поставщиком в срок до 07.02.2018.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки, возврате денежных средств в размере 945 000 руб., в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке продукции (т.1 л.д.60, 61-63).

22.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 20.10.2017 №129, согласно которому стороны расторгли договор поставки от 20.10.2017 №129, при этом, поставщик обязался перечислить заказчику денежные средства в размере 945 000 руб. в течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения: первый платеж в размере 472 500 руб. – не позднее 20.04.2018; второй платеж в размере 472 500 руб. – не позднее 21.05.2018 (т.1 л.д.64).

Поскольку условия договора поставки и дополнительного соглашения от 22.03.2018 ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в арбитражном суде по месту регистрации ответчика (пункт 8.9 договора).

Поскольку сторонами в пункте 8.9 договора установлена договорная подсудность спора, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, не выполнил обязательства перед истцом по договору, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 945 000 руб. подтверждается платежными поручениями: от 04.12.2017 №529 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2018 №5 на сумму 675 000 руб., от 10.01.2018 №1 на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д.14-16).

Договор расторгнут сторонами 22.03.2018, о чем сторонами договора подписано дополнительное соглашение, в связи с чем, договор поставки от 20.10.2017 №129 считается расторгнутым, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, с 22.03.2018.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями ст.ст.1102, 1107  ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 945 000 руб. является следствием правомерного отказа от договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по поставке товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчик не представил.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате перечисленных денежных средств в сумме 945 000 руб. обоснованы.

Между тем, судом учитывается соглашение от 26.03.2018 №1 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенное между истцом и ответчиком (т.1 л.д.122). Из соглашения следует, что истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 400 000 руб. по договору поставки от 20.10.2017 №129 (пункты 2.1, 2.2, 2.4 соглашения).

Указанное соглашение недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Судом отклоняется ссылка истца на недействительность соглашения о зачете требований от 26.03.2018 №1 (в связи с не подписанием его руководителем истца), ввиду наличия почерковедческого исследования №63 (сделанного по заказу истца – т.2 л.д.52-79), акта служебного расследования от 14.08.2018 №1 (т.2 л.д.80-83), докладной записки от 07.08.2018 №17-93/18 (т.2 л.д.84), табеля учета рабочего времени, справки, объяснительных записок (т.2 л.д.85-94).

Судом в судебном заседании 24.08.2018 разъяснено представителю истца о необходимости подтверждения определенных обстоятельств по делу надлежащими, достоверными, допустимыми доказательствами; разъяснено представителю истца право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца отказался от права на назначение судебной почерковедческой экспертизы по ст.ст.82, 83 АПК РФ. Судом представителю истца разъяснен риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных ст.ст.9, 65 АПК РФ, в связи с не совершением истцом необходимых процессуальных действий по назначению судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом заявления о фальсификации доказательства, в порядке ст.161 АПК РФ, также не заявлено.

Представленное истцом почерковедческое исследование №63, сделанное по заказу истца, судом в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ судом не предупреждался.

Поскольку доказательств  исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, неосновательное обогащение в сумме       545 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Как следует из пункта 7.5 договора поставки, в случае недопоставки товара поставщиком, заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного размера неустойки за период с 08.02.2018 по 22.03.2018 в материалы дела представлен расчет, согласно которому её размер рассчитан путем умножения размера предоплаты за не поставленную продукцию на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока поставки (т.2 л.д.11).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 08.02.2018 по 22.03.2018 в размере 4 063 руб. 50 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 741 руб. 45 коп. за период с 21.04.2018 по 24.08.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25% (т.2 л.д.16, 17).

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 50  Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является ошибочным. Указанное обстоятельство признано представителем истца в судебном заседании 24.08.2018 (аудиопротокол судебного заседания от 24.08.2018).

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 24.08.2018 составит 10 730 руб. 50 коп.:

1) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 24.08.2018 составит 1 814 руб. 49 коп. (72 500 руб. * 7,25% *126 дней / 365 дней);

2) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 24.08.2018 составит 8 916 руб. 01 коп. (472 500 руб. * 7,25% * 95 дней / 365 дней).

Учитывая изложенные, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 730 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.


Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 34 232 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Заявителем заявлено о возмещении понесенных транспортных расходов по участию в судебном заседании 24.08.2018 в сумме 34 232 руб. 10 коп.

В обоснование расходов представлены трудовой договор от 06.08.2018 №22 (т.2 л.д.18-23), договор от 29.03.2018 №23 на корпоративное обслуживание (т.2 л.д.33-37), маршрутная квитанция электронного билета от 24.08.2018, электронный железнодорожный билет от 20.08.2018, счет на оплату от 14.08.2018 №2038, платежное поручение от 16.08.2018 №572 на сумму 25 034 руб. 10 коп. (т.2 л.д.38-41), расходный кассовый ордер от 15.08.2018 №83 на оплату командировочных в размере 5 000 руб. (т.2 л.д.43), а также счет от 13.08.2018 №74 и платежное поручение от 14.08.2018 №562 на сумму 4 598 руб. об оплате проживания в г.Челябинске в гостинице с 22.08.2018 по 24.08.2018 (т.2 л.д.44, 45)

Суд признает обоснованными расходы на оплату проезда представителя истца из г.Иркутска в г.Челябинск и обратно из г.Челябинска в г.Иркутск на сумму 25 034 руб. 10 коп.

Также обоснованы и подтверждены расходы заявителя на оплату проживания в г.Челябинске в гостинице в размере 4 598 руб. и командировочные расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 34 632 руб. 10 коп. При этом, истцом заявлена меньшая сумма судебных расходов 34 232 руб. 10 коп. Суд ограничен размером заявленных судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (54,89% от размера заявленных исковых требований), суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 18 790 руб. (34 231 руб. 10 коп. * 54,89%).


При заявленной цене иска в размере 1 019 804 руб. 95 коп. (долг 945 000 руб. + неустойка 4 063 руб. 50 коп. + проценты 20 741 руб. 50 коп.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 198 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 934 руб. (т.1 л.д.50; т.2 л.д.1).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 736 руб.  возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 733 руб. 91 коп. (пропорция: 559 794 руб. (размер удовлетворенных требований) * 23 198 (государственная пошлина) / 1 019 804 руб. 95 коп. (размер заявленных требований)).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «ТЕХНОДОМ-ЭКСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконика» задолженность в размере 545 000 руб., неустойку в размере 4 063 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 18 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 733 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                               Е.А. Михайлова