Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А55-40272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года Дело № А55-40272/2023

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Патриот" третье лицо НО Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан –

участников долевого строительства»,

о взыскании 2 442 694 руб. 80 коп. при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, от ответчика – представитель ФИО2,

от 3 лица- не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Патриот" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, стоимости выполненных работ № 129/С-23 от 13.02.2023 в размере 1 982 813, рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.03.2023 по 05.09.2024 в размере 459 881 рублей 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по договору субподряда № 129-С/23 от 13.02.2023 в размере 1 005 019 рублей 23 коп. и неустойки 175 471 руб. 23 коп., в связи с прекращением обязательств на основании заявления ООО СК «Патриот» № 1 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024.

Определением от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческая организация - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО СК «Патриот» (генподрядчик) и ООО «АКТИВ ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 129/С-23, в соответствии с которым, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить устройство внутренних сетей электроснабжения на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022» (п. 1.1 Договора) в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-12 (Приложение № 1) составила 16 990 863 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 2 831 810 руб. 60 коп.

В соответствии с п 3.1 договора генподрядчик обязуется уплатить установленную договором стоимость работ в течение трех рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС2, предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 3.5 настоящего договора, и получения от заказчика - Некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки, о чем 06.03.2023 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.03.2023.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 15 985 844 руб. 37 коп.

Истец ссылается на то, что в январе в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании ООО «Актив плюс» банкротом, в результате чего в организации был проведена ревизия за 2023 год в том числе в отношении договоров с ООО СК «Патриот», которая выявила нарушение правил бухгалтерского учета и наличие задолженности ООО СК «Патриот» перед ООО «Актив плюс» по договору субподряда № 129/С-23 от 13.02.2023 в размере 2 832 356,44 руб. В связи с этом истец полагает, что размер задолженности подлежит взысканию с учетом подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 06.03.2023 на оказание услуг генподрядчика ООО СК «Патриот» в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком, которая составляет 849 543,18 рублей. Таким образом, размер основной задолженности ответчика по договору субподряда № 129/С-23 от 13.02.2023 составляет – 1 982 813, 26 рублей.

На основании вышеизложенного, истец обратился с претензией в адрес ООО СК «Патриот» с требованием оплатить выполненные работы. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Актив плюс», поскольку обязательства по оплате были прекращены на основании заявления ООО СК «Патриот» № 1 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Под обязательством понимается гражданское правоотношение, по которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязательства, по которому сторона производит зачет в соответствии с положениями ст.410 ГК РФ предполагают сами по себе характер бесспорности, как и добросовестность участника гражданских правоотношений.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, между ООО «Актив плюс» и ООО СК «Патриот» заключен ряд договоров по поставке и выполнению работ на Объекте: Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта: р -8022 В процессе производства работ на Объекте большая часть договоров поставки были новированы в договора субподряда.

Соглашения о новации были заключены по следующим договорам:

-Договор поставки № 121/С-22 от 07.11.2022 новирован в Договор субподряда № 121/С22 от 13.02.2023 - Соглашение о новации от 13.02.2022 года.

-Договор поставки № 123/С-22 от 08.11.2022, Договор поставки № 126/С-22 от 08.11.2022, Договор поставки № 127/С-22 от 08.11.2022 новированы в Договор субподряда № 129/С-23 от 13.02.2023 - Соглашение о новации от 13.02.2023 года.

-Договор поставки № 1244/С-22 от 08.11.2022, Договор поставки № 58/С-22 от 22.09.2022, Договор поставки № 69/С-22 от 23.09.2022, Договор поставки № 70/С-22 от 23.09.2022, Договор поставки № 71/С-22 от 23.09.2022, Договор поставки № 72/С-22 от 23.09.2022, Договор поставки № 73/С-22 от 23.09.2022 новированы в Договор субподряда № 130/С-23 от 20.02.2023 - Соглашение о новации от 20.02.2023 года.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Новируя обязательства по договорам поставки в новое обязательство договора субподряда стороны понимали характер своих действий и последствия заключения соглашения о новации.

ООО СК «Патриот» не представил доказательств наличия правовых оснований для начисления неустойки по обязательствам, указанным в заявлении № 1 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024. Не указан также период начисления неустойки и конкретные пункты договоров, на основании которых проведены начисления, так и сами нарушения.

В заявлении о зачете № 1 также фигурируют только требования по неустойке и штрафам по Договору субподряда № 130/С от 20.02.2023, Договор субподряда № 59/С-22 от 22.09.2022, Договор субподряда № 60/С-222 от 23.09.2022, Договор субподряда № 148/С23 от 03.02.2023, Договор субподряда № 156/С-23 от 16.01.2023, Договор субподряда № 129/С23 от 13.02.2023, Договор субподряда № 121/С-22 от 13.02.2023 и суммы.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 от "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3[1] статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ООО «Актив плюс» подал исковое заявление о взыскании задолженности с ООО СК «Патриот» в декабре 2023 года. Требования у ООО СК «Патриот» возникли уже после обращения истца за защитой своих прав в суд, а заявление о зачете составлено ответчиком 12.01.2024 года.

На основании указанных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик не представил доказательств причинения ему ущерба неправомерными действиями истца в заявленном размере. Неочевидность наличия у истца обязанности по штрафных санкциям, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета и признать зачет состоявшимся.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты в пределах суммы зачетов несостоявшейся (аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу N 305-ЭС16-13167).

Поскольку встречное обязательство не установлено, по которому производился зачет, таким соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон. Соглашение сторон об оплате в виде взаимозачета при изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение ответчика и должника, что квалифицировано судом как злоупотреблением правом.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны заказчика, поскольку ответчик, при наличии условия в договоре о зависимости оплаты выполненных работ от поступления денежных средств от заказчика, должен обосновать, что им приняты все возможные добросовестные меры после предъявления субподрядчиком (истцом) выполненных работ к приемке по актам, для получения данных денежных средств от заказчика.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 982 813 рублей 26 коп. законными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 05.09.2024 в размере 459 881 рублей 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его неверным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты 06.03.2023, что подтверждается актом по форме КС-2.

Согласно п. 3.1. договора обязанность по оплате стоимости работ у генподрядчика возникает в течение трех рабочих дней от даты приёмки выполненных работ по актам КС- 2, предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 3.4. договора и получения от заказчика денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.

При этом, с учетом п. 3.1 договора, а также разумного срока для ответчика на получение денежных средств от заказчика, который, по мнению суда, составляет 7 рабочих дней, проценты за просрочку оплаты работ обоснованно начислять с 23.03.2023.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 441 932 руб. 82 коп. за период с 23.03.2023 по 05.09.2024.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является правомерным.

Требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 982 813 руб. 26 коп. основной задолженности , 441 932 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 1 982 813 руб. 26 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру

удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Патриот"

(ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН <***> ) 2 424 746 руб. 08 коп., в том числе 1 982 813 руб. 26 коп. основной задолженности , 441 932 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности

1 982 813 руб. 26 коп. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской

Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Патриот"

(ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34954 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 259 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина