Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А09-11245/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Тула Дело № А09-11245/2017

20АП-7699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» в порядке передоверия – ФИО2 (доверенности от 17.10.2016 и от 17.11.2017), от Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 по делу № А09-11245/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по иску публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК», г. Брянск, третье лицо: МИФНС № 10 по Брянской области, г. Брянск, о защите исключительных прав на фирменное наименование, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) о защите исключительных прав на фирменное наименование, в котором просило суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) прекратить использование любым способом (в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий;

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 исковое заявление публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) прекратить использование любым способом (в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий и внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» в пользу публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании заявленных требования заявитель жалобы указал, что отсутствует совокупность признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя, в связи с чем, исковые требования ПАО «Группа компаний ПИК» в части обязании ООО Группа компаний «ПИК» (ИНН <***>) прекратить использование любым способом (в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий не подлежали удовлетворению. Ссылаясь на нормы статей 1473, 1474 ГК РФ заявитель указал, что правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование. Полагает, что способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области представила отзыв.

ПАО «Группа компаний ПИК» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) представило пояснения, в которых возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с очередным отпуском судьи Афанасьевой Е.И., в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа компаний ПИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители ПАО «Группа компаний ПИК» в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителя в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «ПИК ГРУППА», «ПИК», «PIK» на основании следующих свидетельств на товарный знак (знак обслуживания):

- № 476432 с приоритетом товарного знака от 06.06.2011, зарегистрированного 10.12.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата истечения срока действия регистрации – 06.06.2021,

- № 585569 с приоритетом товарного знака от 23.07.2015, зарегистрированного 01.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата истечения срока действия регистрации – 23.07.2025,

- № 585570 с приоритетом товарного знака от 23.07.2015, зарегистрированного 01.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата истечения срока действия регистрации – 23.07.2025,

- № 585573 с приоритетом товарного знака от 23.07.2015, зарегистрированного 01.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата истечения срока действия регистрации – 23.07.2025,

- № 585574 с приоритетом товарного знака от 23.07.2015, зарегистрированного 01.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата истечения срока действия регистрации – 23.07.2025,

- № 588272 с приоритетом товарного знака от 30.10.2015, зарегистрированного 26.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата истечения срока действия регистрации – 30.10.2025,

- № 588273 с приоритетом товарного знака от 30.10.2015, зарегистрированного 26.09.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата истечения срока действия регистрации – 30.10.2025 (л.д. 29-52 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Группа компаний ПИК» от 11.08.2017 данное юридическое лицо создано до 01.07.2002 зарегистрировано ГУ Московской регистрационной палатой основным государственным регистрационным номером 1027739137084. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности является: вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области 22.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1103256003421.

Основными видами деятельности ООО Группа компаний «ПИК» являются строительство жилых и нежилых зданий, в дополнительный вид деятельности входит: строительство инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, работы строительные отделочные и так далее.

Полагая, что ответчиком осуществляются тождественные работы по основному виду деятельности, использование фирменного наименование истца в отношении которых ПАО «Группа компаний ПИК» зарегистрировано исключительное право на товарные знаки «ПИК ГРУППА», «ПИК», «PIK», чем нарушается исключительное право истца на товарные знаки «ПИК ГРУППА», «ПИК», «PIK», а также, ссылаясь на то, что содержание обозначения данных товарных знаков до степени смешения используется ответчиком в сети Интернет на страницах веб-сайта www.pik-br.ru, принадлежащего ООО Группа компаний «ПИК», в том числе адресах электронной почты, в качестве логотипа, в документации, коммерческих предложениях, объявлениях, рекламе, принадлежащих ООО Группа компаний «ПИК», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» по использованию содержания обозначения «Группа компаний ПИК» подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака, и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака. В связи с чем суд области признал действия ООО «Группа компаний ПИК» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, запретил ООО «Группа компаний ПИК» использовать любым способом (в том числе, но, не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, а также обязал ООО «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) внести изменения в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 данной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа компаний ПИК» зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 20.09.1994, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л. д. 67-91 том 1).

По уставу общества его полным фирменным наименованием является публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» (пункт 4 Устава), сокращенное наименование - ПАО «Группа компаний ПИК» (пункт 5 Устава) (том 1, л. д. 85-91).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о видах осуществляемой истцом экономической деятельности, в том числе: основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); дополнительные виды деятельности, в том числе – вложения в ценные бумаги (код ОКВЭД 64.99.1), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.10) и другие.

Сведения о создании ответчика внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2010 под основным государственным регистрационным номером 1103256003421 с полным наименованием: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК», сокращенное наименование: ООО ГК «ПИК» (том 2, л. д. 23-34).

Основной вид деятельности - деятельность больничных организаций (код ОКВЭД 86.10); дополнительный вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Между тем, само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не образует обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку по смыслу названного положения, необходимо не только наличие такого права, но и доказательства, свидетельствующие о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности, равно как и наличие самого сходства до степени смешения между противопоставляемыми фирменными наименованиями.

В свою очередь, доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарораспорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Истец осуществляет свою деятельность на территории на строительном рынке и возводит жилые дома в регионах присутствия: г. Москва, Московская область, Пермский край, Краснодарский край, Ростовская область, Ярославская область, Калужская область (г. Калуга, Обнинск), и в ряде других регионах.

Данный факт подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 № ДЖП.03.СВАО.00459) (реестровый № 13-008358-5201-0050-00001-03) в реакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 № 1, от 18.03.2009 № 2, от 14.09.2015 № 3; договором на выполнение функций технического заказчика от 01.02.2017; договором на выполнение функций технического заказчика № Д274183/17 от 01.03.2017; договором генерального подряда № БОЭС-ГП-СХ35/2 от 18.03.2016 на строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой; договором на выполнение функций технического заказчика № ДЖ/29/07/17 от 29.07.2017 (том 4, л. <...> 67-71, 76-88, 111-115) и иными материалами дела.

Кроме того, данное обстоятельство также установлено судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-239771/17-147-1985; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-224025/17-84-1905, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-177123/17-79-1558 (том 4, л. <...> 135-138).

В подтверждение факта осуществления ответчиком ООО ГК «ПИК» своей деятельности в материалы дела представлен договор № УЭЗ-ПИК соинвестирования строительства объектов недвижимости от 05.07.2012 (том 3, л. д. 137-146).

Как следует из искового заявления истца, им в июле обнаружен в интернете адрес сайта: http://pik-br.ru, на котором были размещены проектные декларации: ЖК «Радужный» (2 позиция), возводимого по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский; ЖК «Радужный» (позиция 1), возводимого по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проспект Московский (район больничного городка), где в качестве застройщика указано ООО «Производственно-инвестиционная компания (сокращенное наименование ООО «ПИК» (ИНН <***>).

Общество является администратором доменного имени «PIK.RU», что подтверждается распечаткой с сайтом аккредитованного регистратора доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Согласно, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ истцом, протоколу осмотра доказательств, составленного ФИО4, нотариусом города Москвы, на странице «Строительная компания ПИК» осматриваемого сайта http://pik.br-ru/, подтверждено, что ООО «ПИК» является одной из крупнейших строительных компаний города Брянска. На странице «Продажа квартир в Брянске» представлена информация о продаже квартир.(л.д.21-64, т.3).

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление спорной деятельности: строительство жилых и нежилых зданий и истцом, и ответчиком.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сходство противопоставляемых по делу фирменных наименований до степени смешения, как верно заключил суд области, безусловно.

Заявитель, в свою очередь, не привел в апелляционной жалобе фактов и доводов, которые бы ставили под сомнение этот вывод суда первой инстанции.

Фирменное наименование истца было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а стороны участвуют в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности, что может ввести в заблуждение их контрагентов и конечных потребителей оказываемых услуг.

В силу статьи 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким-либо способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с приведенной нормой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, а кроме того подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить только требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из пункта 58.1 совместного Постановления согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Вне зависимости от организационно-правовой формы юридических лиц, истец и ответчик используют в своих наименованиях сходные до степени смешения словесные обозначения.

С учетом, установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению в части прекращения использования фирменного наименования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А57-5260/2016; постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017; постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2017 № С01-225/2017 по делу № А43-19023/2016; постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 № С01-1012/2016 по делу № А72-6077/2016; в решении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 по делу N СИП-587/2017.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обязании ответчика внести изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в части изменения фирменного наименования при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, удовлетворению не подлежало, поскольку не основано на приведенных выше положениях пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, в соответствии с которыми именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Возможность заявления искового требования о понуждении к изменению фирменного наименования предусмотрена только по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, определенных в пункте 5 статьи 1473 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2017 по делу № А57-5260/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 № С01-182/2017 по делу № А40-71001/2016, решении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 по делу N СИП-587/2017.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 по делу № А09-11245/2017 подлежит отмене, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При подаче заявления ПАО «Группа компаний ПИК» уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., по платежному поручению № 33017 от 08.08.2017 (том 1, л. д. 11).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Группа компаний ПИК» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по платежному поручению № 1738 от 10.11.2017 (том 2, л. д. 61).

Поскольку требования ПАО «Группа компаний ПИК» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Группа компаний ПИК» в пользу ПАО «Группа компаний ПИК».

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежат взысканию с ПАО «Группа компаний ПИК» в пользу ООО «Группа компаний ПИК».

Руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2017 по делу № А09-11245/2017 отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) прекратить использование любым способом (в т.ч., но не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, использования в сети Интернет, в доменном имени и т.д.) фирменного наименования Публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) при осуществлении деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПИК» (ИНН <***>) 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова